Existe alguma evidência definitiva de que Teddy foi ou não louco?

95

O final do filme Shutter Island é propositadamente ambíguo, com duas interpretações diferentes:

  1. Teddy era louco e o filme todo fazia parte de uma terapia de dramatização.
  2. Existe uma conspiração para convencer Teddy de que ele é louco para não expor as coisas antiéticas e ilegais que estão acontecendo.

Existe alguma evidência definitiva para apoiar qualquer teoria?

    
por Lauren 30.11.2011 / 21:08

5 respostas

Ele é louco, com certeza. Sem dúvida.

Teddy Daniels: You know, this place makes me wonder.
Chuck Aule: Yeah, what's that, boss?
Teddy Daniels: Which would be worse - to live as a monster, or to die as a good man?
[gets up and walks off]
Chuck Aule: Teddy?

Teddy, or more realistically, Andrew, is aware of what was going on when he was on the steps with Chuck. The guards were there even. On those steps, when he said that, that was his way of saying I know but I want to pretend anyway.

A evidência para o outro lado não é tão strong com base na reação de Andrew a

  • Conspiração do governo (até eu esperava que fosse um enredo enorme, mas estava se tornando mais impossível no final do filme)
  • Drogas e cigarros não devem necessariamente fazer você ter mais alucinações. Desde que ele estava em um hospital para os criminosos insanos, as drogas deveriam estar suprimindo alucinações e comportamentos erráticos que não os causavam.
  • Noyce dizendo seu nome verdadeiro e depois batendo nele.
01.12.2011 / 09:05

Na história inicial, o romance de suspense, pretendia-se que Daniels fosse louco. Eu acho que foi a entrada criativa de Scorseze que fez o filme o que era. No filme, ambas as possibilidades são igualmente possíveis. Novamente, essa não é a intenção original da história, mas uma mudança artística no filme.

Ele é louco: (Dr. Cawley explica que os pacientes foram submersos em água até ficarem inconscientes OU AFOGADOS)        Esta é uma tentativa de Cawley de sacudir a memória de Laeddis do crime de sua esposa

(a "verdadeira" Rachel Solando)        Esta é uma projeção adicional como parte de sua insanidade paranóica

(Dead Chuck fora do penhasco)        Ainda outra projeção

("é melhor viver como um monstro ou morrer um homem bom?"        Andrew Laeddis, agora são, dizendo ao seu médico que ele está se permitindo ser neutralizado para esquecer o horror de suas ações.

Existem muitos mais, mas aqui estão apenas alguns cenários que são circunstanciais à interpretação.

Ele não é louco: (Dr. Cawley explica que os pacientes foram submersos em água até ficarem inconscientes OU AFOGADOS)        Esta é uma tentativa de Cawley de semear uma parte dessa falsa realidade que eles vão impressionar em Daniels

(a "verdadeira" Rachel Solando)        Essa pode ser uma descoberta real, e é por isso que ela menciona aspectos do caso que não são abordados mais tarde, como seus cigarros, ela também é muito lógica. É importante perceber que, embora os procedimentos que ela afirma que os médicos estão tentando realizar não sejam bem-sucedidos, eles não são muito improváveis. Ela também menciona aspectos factuais do caso não abordados posteriormente, como a palheta de gelo mostrada no final do filme.

(Dead Chuck fora do penhasco)        Outro aspecto da insanidade forçada, Chuck Aul sempre foi o Dr. Sheehan e colocar um falso corpo morto e remover o personagem é uma tentativa de fazer Daniels pensar que ele está alucinando.

("é melhor viver como um monstro ou morrer um homem bom?"        Esta é a rendição de Teddy Daniels ao tato do hospital, admitindo a derrota. Mas também é uma facada do Dr. Sheehan dizer: "sim, vocês vão me matar, mas você tem que viver consigo mesmo como um monstro". Ele é então conduzido para o farol que é supostamente vazio.

Existem muitas outras dicas em ambos os lados, o que realmente estimula o filme a procurá-las por si mesmo. Mas também há indícios inegáveis que mostram que a intenção original é sua insanidade. Pistas como sua projeção de Laeddis sendo fantástica e excessivamente dramática, ele tem dois olhos de cores diferentes e seu rosto é dividido por uma cicatriz, este é um retrato físico da natureza dividida de sua psique. Além disso, os anagramas nos nomes são muito concretos para serem coincidência.

Então, o que temos é a luta entre um escritor que pretendia uma história sobre um homem insano em negação e um diretor que pretende forçar um mistério paralelo e insolúvel.

Na próxima vez que você assistir ao filme, considere estas duas realidades:

    Andrew Laeddis matou a esposa porque ela afogou os três filhos e foi mandada para um centro de saúde mental. Aproveitando-se de uma tempestade iminente, o psicólogo-chefe, Dr. Cawley, e principal especialista em Laeddis, o Dr. Sheehan decide encenar uma peça de teatro descrevendo a falsa realidade de Laeddis para provar a ele que não há nenhum fato em suas suspeitas. Laeddis finge recair na insanidade para escapar da vida com o arrependimento de seu passado real.

    A perseguição federal do promotor Edward Daniels ao homem responsável pela morte de sua esposa o levou a encontrar um hospital financiado pelo governo que está secretamente experimentando seus pacientes para construir soldados controláveis (não necessariamente com sucesso). Sua investigação chamou a atenção do hospital que encenou uma fuga de prisioneiro falsa para levá-lo à ilha, onde eles podem fazer parecer que ele ficou louco. Esta é uma tática que eles usaram no passado em olhos curiosos como o Dr. Rachel Solondo. Dr. Cowley, com a ajuda de um colega médico disfarçado como um oficial federal, depois acalma com sucesso o delegado bisbilhoteiro e os leva ao laboratório deles em um farol.

(Em nenhum dos casos a fuga é real ou Chuck é um verdadeiro marechal)

    
31.01.2013 / 18:58
  1. Ele é louco, isso é óbvio. A certa altura do filme, ele percebe o que fez no passado e explica tudo ao médico com muitos detalhes que ninguém poderia lhe contar.
  2. Há a primeira parte, com a luta e tudo com ele chegando à ilha, que é difícil acreditar que ele poderia ter imaginado isso. Esta é a única "prova" de uma conspiração que eu recordo.
21.01.2012 / 20:38

Eu li o livro. O livro de Dennis Lehane. Eu posso definitivamente assegurar que Ele era louco. Todo o cenário do papel era o plano do médico para tirá-lo da doença. Eventualmente, ele fica curado, mas por causa da culpa ele age como se não tivesse sido curado e morresse.

    
10.02.2012 / 19:44

Ele é louco. Eu realmente me pergunto como as pessoas podem ver isso como um jogo de 'memórias implantadas'. O personagem que Leonarde interpreta é, obviamente, 'realizando' coisas e no momento em que você assiste a este filme, você realmente vê todas essas dicas no resto dos pacientes que mostram que eles têm problemas para tocar junto com 'outra tentativa' de curá-lo. Eles estão obviamente jogando junto e não sendo punidos ou ameaçados de fazê-lo. Você acha que isso teria funcionado da mesma maneira se a equipe fizesse com que os pacientes jogassem com força para tentar fazer uma lavagem cerebral em uma pessoa de novo e de novo e de novo? Os pacientes reagiriam da mesma maneira? Eles estão confusos, ansiosos e nervosos porque estão com medo de fazer algo errado, mas não morrem de medo, assustados e aterrorizados por suas vidas ao fazer algo errado.

A única parte em que o filme faz você se perguntar é o que acontece com ele no final e se ele está conscientemente tomando a decisão de morrer, fingindo que voltou para sua brincadeira mental, ou que ele realmente voltou atrás. ao seu estado mental anterior. Eu posso entender as pessoas debatem isso. Mas apenas observe o filme novamente e você perceberá que isso não é sobre 'memórias implantadas' e lavagem cerebral, mas na verdade o oposto. Tentando libertar alguém de sua própria lavagem cerebral.

É bem direto. Mexe com a sua cabeça, porque não permite que você entenda tudo desde o começo. Mas observe-o novamente, meu amigo, e você verá que é bem direto. Você ficará surpreso vendo de repente um filme totalmente diferente. O que é intrigante e mais triste do que a primeira vez que você assistiu.

    
07.11.2012 / 13:37