Para começar, alguns conselhos gerais sobre a natureza dos desafios de habilidades sociais:

Primeiro, os testes de habilidade não são, mecanicamente, um substituto ou um sistema paralelo para o combate. Você, como GM, não tem a obrigação de deixar os jogadores trocarem testes de perícia por combate, simplesmente porque você não tem obrigação de decidir que as jogadas de habilidade têm alguma chance significativa de sucesso. É como um jogador insistindo em fazer um teste de resistência para levantar uma pedra de duas toneladas - claro, você pode deixá-lo fazer o teste por causa do espetáculo, mas sem alguma circunstância extenuante, não há razão para deixá-lo vencer mesmo se ele rolar um vinte. Alguns testes sociais, como alguns testes de força, são simplesmente não-iniciados.

Eles devem todos ser não iniciantes? Isso provavelmente é muito severo e beira a circulação de trilhos. Mas permitir NPCs infinitamente maleáveis, persuasivos e enganadores também é problemático.

Em segundo lugar, mesmo que você decida que determinada situação é passível de tratamento, você não tem obrigação de resolvê-la em apenas uma jogada. A noção 4e do desafio de perícia é um modelo altamente útil, mesmo que a matemática precise ser ajustada de alguma forma para a situação. Lá, a ideia principal é que múltiplos rolos, preferencialmente usados contra múltiplas habilidades em conjunto, são necessários para alcançar grandes resultados.

Terceiro, relacionado a isso, você não tem obrigação de permitir que o jogador controle o ritmo desse tipo de desafio de perícia estendida. Como GM, você está no controle do ritmo, e se você decidir que levaria várias longas unidades de tempo (seja no tempo de jogo vários dias, ou tempo de RPG de várias sessões) para atingir esse objetivo, essa é a sua prerrogativa. Eu tentaria não ser arbitrário sobre isso, mas está em suas mãos.

Quarto e, finalmente, você não tem nenhuma obrigação de tratar isso como um passe / falha binária em que os jogadores tenham sucesso e tenham uma nova faixa de lacaios, ou falhem e não tenham conseqüências. Deveria ser possível, por exemplo, que os jogadores estragassem tanto que estivessem ainda piores do que antes (de alguma forma) ou por um sucesso parcial, ou por algo estranho e imprevisto (relativamente falando) que ninguém planejou. em.

Para continuar, algumas sugestões concretas para esse encontro:

Primeiro , mesmo que leve alguns minutos para acertar sua mente, faça algumas anotações sobre quantos sucessos e fracassos são necessários antes que o resultado seja decidido e que tipos de habilidades sejam úteis. Eu não iria tratar isso como gravado em pedra (especialmente se os jogadores tivessem uma ideia criativa), mas descobri que isso ajuda a me manter objetivo, e me impede de cair em um papel excessivamente contraditório.

Em segundo lugar, se você estiver no caminho do desafio de perícias ampliadas, é crítico dar aos seus jogadores um feedback sobre se estão indo bem ou não. Minhas primeiras falhas nesse sentido aconteceram porque eu sabia que os jogadores precisavam (digamos) de quatro sucessos, e conseguiram três, mas não consegui comunicar um senso de sucesso ou progresso, então eles desistiram.

Terceiro, às vezes ajuda a personalizar esse tipo de coisa, colocando-a como um conflito de dois lados: os PCs, digamos, contra o líder e os principais tenentes da Redbrands, onde o prêmio é o curso de ação ou a lealdade do resto do grupo. Isso aumenta o drama (o oponente tem um rosto), mas também dá muito mais espaço para reações, interpretação de papéis e entendimento de por que o grupo não é receptivo à persuasão. (Diga, porque o tenente Thuggy McThuggerson lembra claramente a todos o que aconteceu da última vez que alguém tentou dizer ao Capitão Brute o que fazer - que seria o próprio teste de intimidação ou persuasão dos líderes existentes.)

Quarto, sobre a ideia de resultados não binários, considere cuidadosamente como pode ser uma catástrofe total ou como pode ser um sucesso parcial. Os bandidos são tão assustadoramente regionais que poderiam colocar uma recompensa nas cabeças dos PCs? Poderiam os PCs arrancar um quarto ou um terço deles e começar uma guerra de gangues? As autoridades locais poderiam explorar isso? Complexidade é o amigo do mestre.

Trate encontros sociais difíceis como combate

Qualquer encontro não deve terminar em um rolo. Os bandidos que guardam a ponte não vão rolar e deixar a festa passar só porque você pediu gentilmente uma vez, mas você pode persuadir eles a não serem inicialmente hostis, enganam < Eu acho que você não tem nada que valha a pena roubar, então com algum truque de mão, prove isso.

• Conte mentiras. (Que tipo?)
  • Realista?
  • plausível, mas um longo caminho?
  • Selvagem?
  • Praticamente impossível?
  • Matematicamente impossível? Talvez a INT do alvo possa entrar em jogo aqui para determinar a probabilidade de reconhecer a impossibilidade.
• Use lisonja.
• Faça uma demonstração de poder. Mostre algumas armas brilhantes, lance alguns feitiços impressionantes, etc. Talvez seja necessário queimar alguns valiosos espaços de feitiços ! Aqui está uma maneira interessante de "usá-los" fora do combate!
• Cite noções de dever e honra. ("Nós salvamos seu povo há cinco invernos atrás, então você nos deve um favor ou dois.")
• Símbolos brilhantes de estado das ondas, documentos importantes , etc.
  • Esses símbolos foram obtidos "legitimamente"? Eles foram saqueados? Fabricado? Quem forjou os símbolos sabe o que eles estavam forjando? Que tipo de especialista seria necessário para identificá-los como falsos? Os alvos da NPC têm acesso a tal especialista? Poderia o PC combinar isso com algum tipo de Intimidação para convencer os NPCs, que de outra forma seriam céticos, a desistir de investigar a proveniência do símbolo?
• Tente fazer com que os NPCs tenham pena deles (por exemplo, "somos todos órfãos" como os Piratas de Penzance de Gilbert e Sullivan ) e faça uma pausa ou ofereça caridade para eles.
• Pregue doutrinas religiosas ou políticas e tente fazer com que os NPCs sejam convertidos para o lado do PC.

Este é um tópico muito interessante na minha opinião, em primeiro lugar, porque a maioria das pessoas tendem a jogar d20 de maneira focada no combate, algo que fica realmente chato com o tempo.

Há muitas boas respostas aqui que certamente ajudarão você a criar uma experiência de jogo melhor, tentarei complementar.

Assim sendo, tenho jogado / ditando há mais de 14 anos, e a melhor maneira de resolver esse problema é criar um pouco mais de personalidade nos NPCs. Isso não será fácil, mas você não precisa fazer isso com todos, apenas com os que você acha que devem ser um desafio para os jogadores. Um NPC bem construído, com crenças e regras que eles seguem, não seria tão facilmente convencido, e pode apenas exigir interação dos outros jogadores, às vezes um suborno não é suficiente, o lutador teria que intimidá-los também. E mesmo que eles consigam transformar os NPCs, quem vai dizer quantos vão virar e se eles não voltarão mais tarde, lembrando o poder de seu líder neste caso?

Crie conversas interessantes, não dependa exclusivamente das jogadas, permita que as jogadas persuadem, mas à medida que você está colocando esforço em seus personagens, exija esforço na interpretação e redação de seus PCs, se eles estão construindo preguiçosamente discursos, a dificuldade do teste e explicar para eles.

Isso pode parecer difícil no começo, mas vai melhorar o relacionamento deles com os personagens.

O sistema é projetado para permitir a rápida solução de problemas, diferentemente da narração de histórias e de alguns outros, por isso parece difícil consertar essas situações.

Faça com que alguns encontros de combate aconteçam de qualquer maneira, mas modifique-os para equilibrar os benefícios que os jogadores obtiveram nos encontros sociais.

Seus jogadores não sabem o que você planejou. Se você tiver um encontro chegando, poderá alterá-lo imediatamente.

Se os jogadores conseguirem convencer alguns NPCs a se juntarem a eles na luta, então você pode adicionar mais inimigos, ou torná-los mais strongs, para tornar a luta mais difícil. Dessa forma, você pode fazer com que os jogadores sintam que eles tomaram a decisão certa ao convencer os NPCs a se juntarem a eles.

Você não precisa banalizar os encontros de combate só porque os jogadores optam por seguir uma rota social, mesmo que trivializar os encontros de combate seja provavelmente o objetivo de fazer isso.

Equilibrando os encontros de combate na mesma hora, ambos farão com que seus jogadores sociais sintam que fizeram um bom trabalho, ao mesmo tempo em que permitem que seus jogadores de combate brilhem. Não deveria incomodá-los, já que eles não saberão que você está fazendo isso.

Claro, você não precisa equilibrar os encontros. Às vezes é o suficiente para deixá-los acontecer de qualquer maneira. Por exemplo, os jogadores conseguem convencer o principal vilão a se render, mas os lacaios do bandido principal não o terão e começarão a combater de qualquer maneira.

Eu apenas copiei e colei um pouco das coisas de homebrew nas quais estou trabalhando, o que acho que tem relevância para isso (obviamente não específico de 5E).

An example of a bad challenge might be one where the objective is to “convince the king to give us his sword”, and the characters are expected to continually make diplomacy checks until they have successfully convinced him. This sort of challenge is both narrow (it only allows for a very limited set of skills to be put to use) and shallow (convincing someone to do something is fundamentally a “yes or no” type situation - it should be modelled by a single check, not a dozen of them). It will result in only a small subset of the party (the social characters) being able to contribute, and even for them, it will be repetitive and dull.

It’s boring because it is intensely focused on a simple objective, that cannot really be broken down into steps. What we need to do is expand the challenge by broadening its scope beyond a single discussion. The party still needs the king’s sword, but the king has a counsellor who has his own eyes on the sword, and the party needs to overcome his various machinations - blackmail, threats, poison, sorcery - and expose his corruption before the king will consider their request.

Our skill challenge now has width. Instead of just being about diplomacy, it can incorporate skills around deflecting blackmail, resisting threats, detecting and treating poison, unravelling spells, reading people, investigation, stealth and diplomacy. At the same time, it has become deep - the situation provides enough obstacles that each success progresses the party past one, and into another. The GM can reply with something like “after successfully foiling his attempted blackmail, it appears the counsellor has turned to other means to counter your influence with the king - roll a perception check to see if you notice the poison in your breakfast.” instead of “the king looks one-sixth more convinced”.

Eu não estou muito familiarizado com o encontro da Redbrand, mas lendo nas entrelinhas, parece que é o tipo de coisa (vencendo uma banda inteira de mercenários como aliados) que é improvável que seja o resultado de um único teste de Persuadir. . Se a parte (a parte inteira, não apenas o caráter social) concordar em buscar a solução social para a situação, isso deve resultar em um desafio significativo para toda a parte, e não apenas em uma verificação de habilidade para o macaco persuasivo.

Divida os Redbrands em facções - um pró-partido e um anti-partido. Invente NPCs nomeados para representar as duas facções. A festa precisa conquistar uma e frustrar a outra. Pense em bolas curvas que o anti-cara vai jogar na situação, e faça a festa improvisar soluções para eles. Isso pode ser difícil de jogar em conjunto na hora, mas se você tiver algum tempo, pode fazer um desafio como este muito mais crível e agradável para todos (em vez de apenas uma pessoa).

Se a parte inteira não concordar com a solução social, bem, é difícil persuadir as pessoas a serem seus amigos enquanto seus outros amigos tentam empalá-los em várias coisas pontudas.

Uma coisa que eu não vi mencionada muito nas outras respostas é que você não tem que permitir um encontro social para substituir completamente um combate. Não é (geralmente) uma situação binária. Por exemplo, você pode ter o líder do NPC insustentável, mas alguns de seus seguidores estão dispostos a ouvir, e então um encontro social pré-combate não evita completamente o combate, mas o torna substancialmente mais fácil (você luta contra o chefe, mas não os subalternos, talvez até ajudem). Ou talvez um subalterno dê um golpe em um membro do grupo; o resto do grupo pode agora decidir recorrer à violência total, subjugar o atacante e pressionar as negociações com mais firmeza, ou tentar fazer com que os NPCs lidem com o seu próprio camarada entusiasmado . Alternativamente, com um encontro de múltiplas partes / força hostil recorrente, você pode forçar um combate inicialmente, mas - se o grupo o vencer pela força das armas - permitir que eles persuadam outros inimigos que o combate é imprudente.

Você também pode manter o combate como um elemento, fazendo com que um lado exija um duelo ou torneio, digamos, entre campeões, ou dentro de um dado campo de provas ou até mesmo uma prova por combate. Isto é especialmente válido como uma opção se a parte tenta convencer os NPCs de suas proezas militares ("Junte-se a nós, e juntos podemos derrotá-lo" / "Você está realmente tão ansioso para morrer hoje? Nós matamos oponentes muito mais duros do que você lote ") ou precisa demonstrar um tipo particular de habilidade (como combate montado, arco e flecha ou outro combate à distância, combate submerso, etc.). Pode ser proposto por qualquer um dos lados (como Mestre, pensar em situações nas quais os NPCs podem estar em posição de fazer tais desafios, ou interpretar o que os PCs dizem como um desafio). O duelo pode ter regras (sem golpes letais, por exemplo, ou apenas lutas de 1x1), e é claro que um inimigo (ou um membro do grupo menos honrado) pode às vezes quebrar as regras; isso deve ter conseqüências (boas e / ou ruins) para o resto do encontro e, possivelmente, para o resto da campanha.

Algumas dicas:

• Os encontros sociais bem sucedidos devem, em geral, pelo menos reduzir substancialmente a dificuldade de um combate associado (onde eles não o eliminam), ou talvez de alguma forma melhorar as recompensas depois ou deixar os jogadores ganharem algum outro benefício. No entanto, é bom ocasionalmente transformar esta tática contra os jogadores, por exemplo, ter alguém que não tenha intenção de negociar de boa fé use o tempo de conversa para montar uma armadilha. Deixe que o jogador socialmente otimizado tenha uma chance (ou várias chances) de detectar tal engano, que pode desencadear o combate como de costume, mas se falhar, poderá fazer com que todos os seus outros sucessos sociais nesse encontro cheguem a zero.
• Mantenha os outros jogadores ocupados, quer haja uma briga real na oferta ou não. Dê a eles a chance de perceberem que um dos outros NPCs decidindo que essa conversa é um desperdício de tempo, ou confiam neles para coisas como rolagens de conhecimento que o grupo não se especializou.
• Se houver um combate, verifique se ele mantém as outras pessoas envolvidas. Não faça o seu líder hobgoblin desafiar a face do partido a um único combate (pelo menos, se este for um combate que o PC com foco social provavelmente vencerá), faça com que ele e seus tenentes desafiem os membros do partido mais orientados para o combate, ou pelo menos, ele tem que desafiar o bárbaro.
• Mantenha qualquer parte de um encontro que envolva apenas um PC - seja um duelo, um duelo ou um concurso de bebidas - curto e saboroso, para que os outros jogadores possam se divertir e não se cansar.
• Não tenha medo de ter a reputação de um jogador por uma língua de prata ou uma estatura imponente, e causar problemas (ou apenas tornar-se uma maneira menos eficaz de resolver problemas). Forçá-los a se adaptar ou melhorar se quiserem continuar tendo sucesso em encontros sociais que de outra forma seriam combates. No mínimo, a mesma abordagem não deve funcionar sempre.

Se o acordo for bom o suficiente, não será preciso muita persuasão para que o NPC concorde. Mas se eles estão perguntando tudo e oferecendo nada, o melhor cheque do mundo não vai ajudá-los. Na maioria das vezes, as coisas ficam no meio: quanto melhor sua habilidade de persuasão, mais fácil é oferecer um acordo que beneficie os PCs um pouco mais que os NPCs.

Digamos que eles estejam tentando motivar os soldados do NPC a participar de uma batalha. Os soldados principalmente querem apenas receber mais. Se os PdJs oferecem dinheiro, mas um pouco menos do que os soldados queriam, o teste é bastante fácil. Mas os PCs argumentam que há glória a ser vencida na luta. Os soldados realmente não se importam com a glória, então os PCs precisam expor seus argumentos de maneira eloquente se quiserem convencer alguém. É aí que o rolo entra. Rola horrivelmente e o fraseado será algo como "Vamos, caras! Vai ser incrível!" Passe bem e canalize o St. Discurso do dia de Crispin .

(Ter um CD fixo com vantagem ou desvantagem dependendo da qualidade do argumento em vez da variável DC pode funcionar bem na 5ª edição. Eu não joguei o suficiente em 5º para dizer com certeza.)

Como encontrar um bom argumento pode ser tão importante quanto fazê-lo bem, ele oferece algumas oportunidades de RPG antes da discussão: aprender o suficiente sobre o outro grupo para chegar a um bom argumento. E desde que um acordo específico é alcançado após o sucesso das negociações, em vez de apenas "Os PCs obtêm tudo o que eles queriam", as especificidades do acordo devem dar algumas idéias sobre o que vem a seguir. Em ambos os casos, haverá oportunidades antes e depois para todos os jogadores fazerem coisas. (Mesmo durante as negociações, todos podem entrar em cena; é apenas suposto que, no personagem, eles estão sugerindo acordos com o negociador-chefe, que, por sua vez, decide a melhor forma de apresentá-lo.)

Faça seus NPCs parecerem mais complexos, para que as tentativas de persuasão funcionem para alguns, mas não para todos, e isso parecerá mais realista.

Além das ótimas sugestões aqui, uma outra sugestão (inspirada por este post no reddit) é criar uma lista pré-construída de metas / motivações para seus NPCs importantes, e ter em mãos uma pequena lista aleatória para adicionar NPCs aleatórios com os quais o PC escolhe falar.

Para resumir o post (você realmente deve lê-lo): crie "instintos" e "obrigações". Então, permita que o seu PC determine isso através de cheques e jogue fora deles para convencer os NPCs a agirem como os PCs querem.

Instintos são coisas como ganância, coragem, arrogância, etc ... NPCs aleatórios devem ter 1-2, NPCs importantes (portões de conteúdo) devem ter um máximo de 3-4.

As obrigações são mais complexas, mas variam de "eu devo minha lealdade a X pessoa / grupo por eles fazendo Y" até "Dizer que uma mentira é imprópria para um membro da guarda real". Limitações semelhantes aos Instintos devem ser aplicadas.

Os jogadores devem ser capazes de determinar seus instintos e obrigações por meio de sua interpretação do NPC ou por meio de verificações de insight bem-sucedidas. Você pode então configurar a CD dos testes de persuasão / fraude / intimidação baseados em como os PJs estão alavancando um ou mais dos instintos ou obrigações do NPC. Convencer um NPC a fazer algo contra seus instintos e obrigações é provavelmente impossível, alavancar um contra o outro pode ser desafiador, dependendo da força relativa de seus instintos e obrigações, e apelar para ambos deve tornar a persuasão quase garantida.

Isso encoraja os PCs a persuadir os NPCs a fazerem coisas que não sejam exatamente o que eles querem. Se encontrar um guarda que tenha uma strong lealdade, mas também dívidas incapacitantes, pode permitir que você o use para ficar fora da luta, mas provavelmente não permitirá que você o convença a se juntar a você. O servo de um mafioso que é hedonista e subvalorizado por seu chefe pode muito bem ser capaz de ser convencido a mudar de lado. Ele também pode fornecer missões secundárias, já que os PJs podem ter que prometer ajudar o PdM de alguma outra forma (coletar materiais raros, resgatar um ente querido, exonerar o membro da família, etc ...) em troca de sua assistência. Essa troca torna o encontro atual mais fácil com a necessidade de ter mais encontros depois.