Um programador de TV já culpou os padrões de classificação de conteúdo de televisão dos EUA por comprometer sua visão criativa?

Esta é uma questão muito interessante.

Eu tentei encontrar algum tipo de lista de programas de televisão "proibidos", mas eu cheguei completamente vazio. Você está certo, é claro, que muitos diretores e produtores se queixaram de filmes danificados por classificações de conteúdo, mas não de programas de televisão. Eu encontrei algumas razões possíveis por que .

Para começar, vale a pena lembrar-nos quais são as classificações:

TVY: "All Children."

This program is designed to be appropriate for all children. Whether animated or live-action, the themes and elements in this program are specifically designed for a very young audience, including children from ages 2 - 6. This program is not expected to frighten younger children.

TVY7: "Directed to Older Children"

This program is designed for children age 7 and above.It may be more appropriate for children who have acquired the developmental skills needed to distinguish between make-believe and reality. Themes and elements in this program may include mild fantasy violence or comedic violence, or may frighten children under the age of 7. Therefore, parents may wish to consider the suitability of this program for their very young children. Note: For those programs where fantasy violence may be more intense or more combative than other programs in this category, such programs will be designated TV-Y7-FV.

TVG: "General Audiences"

Most parents would find this program suitable for all ages. Although this rating does not signify a program designed specifically for children, most parents may let younger children watch this program unattended. It contains little or no violence, no strong language and little or no sexual dialogue or situations.

TVPG: "Parental Guidance Suggested"

This program contains material that parents may find unsuitable for younger children. Many parents may want to watch it with their younger children. The theme itself may call for parental guidance and/or the program contains one or more of the following: moderate violence (V), some sexual situations (S), infrequent coarse language (L), or some suggestive dialogue (D).

TV14: "Parents Strongly Cautioned"

This program contains some material that many parents would find unsuitable for children under 14 years of age. Parents are strongly urged to exercise greater care in monitoring this program and are cautioned against letting children under the age of 14 watch unattended. This program contains one or more of the following: intense violence (V), intense sexual situations (S), strong coarse language (L), or intensely suggestive dialogue (D).

TVMA: "Mature Audiences Only"

This program is specifically designed to be viewed by adults and therefore may be unsuitable for children under 17. This program contains one or more of the following: graphic violence (V), explicit sexual activity (S), or crude indecent language (L).

Agora, a TV Guide fez um relatório sobre essas classificações, perguntando Alguém se importa com o conteúdo da TV Classificações? . Para citar alguns trechos fascinantes desse artigo:

For most folks, the ratings bugs are just one more thing on an already cluttered TV screen. According to a 2007 study by the Kaiser Family Foundation, only 43 percent of respondents who had purchased a V-Chip-equipped [content restricting] TV since 2000 even knew of the technology, and just 16 percent of parents said they utilized it. The study also found that few viewers understood that "V" stands for "violence," "S" is "sex" and "D" means "suggestive dialogue." Even more comical, a percentage of parents polled thought "FV" — which warns of "fantasy violence" on kids' shows like Cartoon Network's Ben 10 — is an abbreviation for "family viewing." Oops.

Assim, podemos ver que, diferentemente das classificações de filmes que são bastante conhecidas, as classificações de conteúdo de TV não são. Poderia haver algumas razões para isso, mas eu diria que o mais provável é que as classificações de filmes sejam extremamente relevantes para o conteúdo lançado no cinema ou nas lojas, pois há leis que restringem o que os menores podem comprar. Obviamente, muitos menores põem suas mãos nessas coisas de qualquer maneira, mas é suficiente dizer que as restrições estão em vigor.

No entanto, com a TV Ratings, é muito mais difícil restringir o conteúdo. Enquanto que para filmes a loja está fazendo todo o trabalho para restringir o conteúdo, para a televisão o pai tem que fazer o trabalho. Eles precisam configurar o software de restrição na televisão e usá-lo proativamente. Muitos pais, que talvez não sejam particularmente experientes tecnicamente (pensando em minha própria mãe aqui!), Teriam dificuldade para fazer isso. Sem essas restrições, os menores ficam livres para assistir praticamente o que quiserem. Portanto, ao contrário dos filmes em que um diretor pode sentir que a mudança de classificação afetou sua visão geral, com séries de TV os criadores podem sentir que ainda estão atingindo o "público-alvo" e, portanto, sua visão não foi comprometida. p>

De qualquer forma, isso é apenas um ponto menor e uma teoria para iniciar, mas eu pensei em sugerir. Mais importante do artigo da TV Guide é o seguinte:

Critics are mixed on how effective the system has been. Children Now national policy director Jeff McIntyre gives "50/50" marks to the ratings. "There are a lot of concerns about how the ratings are implemented and significant concerns about the consistency of the ratings," he says. "A show on CBS will have different ratings than a similar one on NBC, or shows in syndication have different ratings."

"The movie ratings system tends to get a little more press and social awareness, and tends to get integrated as a marketing mechanism," McIntyre says. But in comparison, TV content ratings rarely, if ever, get a rise out of producers or viewers. That's mostly because the TV networks rate themselves, via their internal standards and practices departments. Plus, in the movie world, a rating can impact box office, as many theater chains won't show unrated or NC-17 movies, and are strict about not letting kids into R-rated features.

"We could rate a show TV-MA [mature audiences only] and it's still going on the air, even if the affiliates don't like it," says a network exec. "There's no crossing guard in TV. If a 12-year-old watches a TV-MA show on TV, that's on the parents." There is an oversight board that serves as a clearinghouse for TV content ratings issues, but McIntyre says it's still difficult to figure out how to dispute ratings. "It's such a broad TV rating system, there's not a lot of clarity who you can go to if you have a complaint," he says.

Então você pode ver que está sendo argumentado que, como as redes são auto-avaliadas, não é nem de longe tão importante para elas "encaixar" seu programa em uma determinada classificação. Se o programa for muito violento ou sexual, eles podem simplesmente rotulá-lo para o público adulto e divulgá-lo.

O artigo continua, afirmando:

Critics had feared that the content ratings might give networks license to get dirtier, and McIntyre believes that early on, a handful of shows took advantage of the system to prove how "edgy" they were. The pilot to CBS' 1997 Steven Bochco drama Brooklyn South earned a bit of notoriety for being the first broadcast program to land a TV-MA, but that show didn't last long. Since then, Loesch says she doesn't think "there was any real purposeful effort to use ratings as a shield to get away with anything. There were a lot of naysayers and I think a lot of their predictions have never borne out to be true."

Loesch adds that even though she regularly hears from parents concerned over language and the sexualization of young girls in TV, that doesn't extend to the content ratings. "To tell you the truth I don't hear anything about the TV ratings," she says. "It's not a part of the conversation. The content itself is."

Então, novamente, qualquer "pessimista" parece estar reclamando sobre qual conteúdo pode ser exibido, em vez do sistema real de classificação . Isso sugere que os produtores / diretores estão muito à vontade para criar o programa que eles querem criar, já que sabem que uma avaliação de Maduras pode ser dada a ele, se necessário, e o programa ainda será transmitido para uma audiência nacional.

Em uma nota final, não encontrei nenhum programa tão inadequado que eles não foram lançados. Mas isso parece lógico para mim. Embora eu saiba que existem filmes proibidos, parece difícil imaginar como uma rede poderia pagar por um programa tão radical que nunca poderia ser lançado. Se isso acontecesse, eu imaginaria que os criadores do programa poderiam estar em dificuldades legais. Afinal, para as filmagens irem em frente, a ideia do show, juntamente com seu conteúdo, precisaria ser acordada e verificada. Se eles mudassem isso para torná-lo muito mais extremo / sexual / gráfico / algo, eles estariam validando esse acordo. Sem mencionar o fato de que o canal que cria o programa estaria acompanhando-o durante a produção e seria capaz de "puxar" muito antes de ir para o ar (por exemplo, se o piloto fosse inadequado, nada mais seria encomendado). / p>

Estou ciente de que o artigo que usei principalmente para esta resposta aborda a eficiência das classificações de conteúdo, em oposição aos programadores de TV que criticam as classificações. Mas espero que ainda seja útil para você. Parece que os diretores / produtores simplesmente não veem o sistema de classificação como um grande problema, em comparação com seus colegas do ramo de cinema.

Acho que a resposta de Andrew Martin fornece a principal razão pela qual isso nunca acontece: os programas geralmente são censurados pela rede, e não pelos padrões de classificação de conteúdo da TV. Então, os showrunners obviamente culparão a rede se alguém quiser.

Isso acontece muito, Family Guy, por exemplo, que muitas vezes empurra os limites, regularmente faz piadas dentro dos episódios sobre sua rede Fox impedindo-os de mostrar determinado conteúdo.

Para adicionar um exemplo mais concreto de censura pela rede, o episódio Vejo você no tribunal do clássico programa de TV "Married with Children", com a trama que gira em torno de uma fita de sexo, não foi ao ar por causa do controverso conteúdo sexual.

Conflict erupted between the show's producers and the airing network over the episode's content, which prevented the episode from being aired for well over a decade, far past Married... with Children's initial television run. Even when first shown on American television in 2002, four lines were removed from the broadcast, despite it having already run uncut in other countries.

"Casado com crianças" é um bom exemplo do departamento de censura de uma rede que adultera a visão criativa de um programa que foi ousado na época:

The censors of the Fox Broadcasting Company, however, objected to many of the lines in the show. It was not the first time that Fox censors had struggled with the content in Married... with Children. Earlier in the season, producers and writers Michael G. Moye and Ron Leavitt had to fight with the censors to air "The Camping Show", an episode where the Bundys and the Rhodes are trapped in a cabin in the wilderness as all three women have their periods at the same time. It was originally intended to be shown in November 1988, but its airing was delayed while the network wrangled with the subject matter. The episode aired on December 11, 1988, but the producers were forced to change the title from "A Period Piece" to "The Camping Show", despite the fact that the title itself does not appear onscreen and is not mentioned during the program.

Então, por que a rede teria interesse em censurar seus próprios programas?

Existem basicamente duas razões que se resumem a imagem e dinheiro:

• Se a rede mostrar conteúdo considerado ofensivo e inadequado pelos espectadores, eles perderão reputação e visualização.
• Uma das principais preocupações de qualquer rede é a propaganda. Se o conteúdo for considerado ofensivo por uma grande parte dos espectadores, as empresas de publicidade não vão querer exibir seus clipes durante esse show. Essa também foi a principal razão pela qual o episódio mencionado acima não foi ao ar:

The censors ended up pulling "I'll See You in Court", preventing it from airing in the United States during the series' original run. Terry Rakolta, a woman from Bloomfield Hills, Michigan, had launched a letter-writing campaign against the program after viewing the Season 3 episode "Her Cups Runneth Over" in January 1989. Offended by the episode's content, she urged advertisers to boycott the show, several of whom did or pledged to more carefully screen the episodes for which they provided advertising. The campaign garnered more media attention than she had expected and the advertisers' more careful scrutiny of the individual episodes that they supported was a significant factor that led to the pulling of I'll See You in Court.

Obviamente, esta é uma situação que qualquer rede quer evitar mal, então eles executam rigorosos departamentos de censura que revisam cada episódio antes de ir ao ar e ditam o show com antecedência o que é e o que não é permitido.