Arthur Dent é um "herói"?

Ele é o personagem principal da história, mas eu não o chamaria de a figura heróica da história, considerando que ele é apenas arrastado de uma crise para outra. Ele é geralmente descrito como sendo o "infeliz protagonista".

Existem alguns pontos em que o Autor pode ser descrito como um "herói".

Coisas como

• No navio de construção Vogon:

  Arthur said brightly: "Actually I quite liked it."

  Ford turned and gaped. Here was an approach that had quite simply not occurred to him.

  Para ter certeza, não funciona, mas valeu a pena tentar.

• Ele sugere, e no final faz engajar o impulso da infinita improbabilidade quando o Coração de Ouro está prestes a ser destruído por dois mísseis com ogivas nucleares totalmente armadas.

Nas sequências, temos mais algumas:

• Ele é capaz de fazer algum tipo de vida para si mesmo na Terra pré-histórica. Embora um bastante sujo e gorduroso.

• Ele vai atrás da Random quando ela é roubada do Guide Mk. 2, apesar da tempestade e sua perna.

  Mais uma vez, sem sucesso, mas não por falta de coragem ou esforço.

• Ele é capaz de descascar Trillian de Thor na festa voadora por uma façanha de trapaça verbal que não requer coragem.

Não que ele tenha muito sucesso ou tenha algum crédito.

"Herói" significa uma variedade de coisas - em algumas histórias, o herói é a ideia central, nem mesmo um personagem.

Em Hitchhiker, , Arthur é indiscutivelmente o mais importante ponto central da história. Enquanto a história passa por suas reviravoltas notáveis, Arthur continua sendo o centro pragmático, um pouco deprimido, onde a ação gira e evolui.

Portanto, não é "herói" no sentido de empunhar uma espada e derrotar o dragão, mas um sentido mais técnico e literário.

Como muitas palavras (mais?), "herói" tem mais de um significado. Veja definição 2a em MW, por exemplo:

the principal male character in a literary or dramatic work

Em outras palavras, às vezes, "herói" é usado simplesmente como sinônimo de "protagonista"; não há necessidade de heroísmo.

A citação chave que descreve Arthur é dele na vida, no universo e em tudo:

“No, I’m very ordinary,” said Arthur, “but some very strange things have happened to me. You could say I’m more differed from than differing.”

A versão original desta citação - "Eu sou um homem mais pecador do que pecador", pretendia mostrar a total falta de autoconsciência de Lear, mas a versão de Arthur mostra uma compreensão de seu próprio caráter. Do ponto de vista interno da história, ele é o gatilho para alguns eventos bastante cruciais - não esqueça que ele quase destrói todo o universo em um ponto, mas o salva no último segundo. E história-externamente, é claro, ele é o personagem Everyman com quem podemos nos identificar, que nos ajuda a entender a história. Desses pontos de vista, sim, eu diria que Arthur é o herói.

Alguns estão dizendo que se ele é um herói, então certamente ele é um só no sentido de que ele é o protagonista da história. Mas o que eu acho que eles estão todos esquecendo é que um dos arquétipos universais é o do tolo.

É uma das cartas do conjunto de cartas do Tarot propriamente dita, sobrevivendo em um baralho de cartas como o coringa, nem menos. Eu menciono isso para destacar a conexão com a comédia.

O Louco no sentido clássico não é um perdedor, embora ele não necessariamente saia de todas as suas batalhas vitoriosamente. Ele é sem direção, nunca escolhendo onde ele irá, mas terá sua direção escolhida para ele. Isso inevitavelmente leva a aventura (e desventura). Grandes coisas acontecem em seu rastro, e grandes pessoas muitas vezes parecem pouco mais que adereços no conto ... alguns até reconhecem que são assim. E quando a "coisa certa" acontece apesar da inépcia do tolo, muitas vezes é assim porque é por causa do coração do tolo, sua capacidade de abnegação, você pode até dizer que é por causa de sua saúde.

Isso soa familiar?

A resposta da Palavra de Deus de Douglas Adams é que ele considera Arthur um herói, embora com tendências decididamente não-heróicas ...

I suspect there is a cultural divide at work here. In England our heroes tend to be characters who either have, or come to realise that they have, no control over their lives whatsoever Pilgrim, Gulliver, Hamlet, Paul Pennyfeather (from Decline and Fall) Tony Last (from A Handful of Dust). We celebrate our defeats and our withdrawals the Battle of Hastings, Dunkirk, almost any given test match. There was a wonderful book published, oh, about twenty years ago I think, by Stephen Pile called the Book of Heroic Failures. It was staggeringly huge bestseller in England and sank with heroic lack of trace in the U.S. Stephen explained this to me by saying that you cannot make jokes about failure in the States. It's like cancer, it just isn't funny at any level. In England, though, for some reason it's the thing we love most. So Arthur may not seem like much of a hero to Americans he doesn't have any stock options, he doesn't have anything to exchange high fives about round the water-cooler. But to the English, he is a hero. Terrible things happen to him, he complains about it a bit quite articulately, so we can really feel it along with him - then calms down and has a cup of tea. My kind of guy!

I've hit a certain amount of difficulty over the years in explaining this in Hollywood. I'm often asked 'Yes, but what are his goals?' to which I can only respond, well, I think he'd just like all this to stop, really. It's been a hard sell. I rather miss David Vogel from the film process. He's the studio executive at Disney who was in charge of the project for a while, but has since departed. There was a big meeting at one time to discuss, amongst other things, Arthur's heroicness or lack of it. David suddenly asked me 'Does Arthur's presence in the proceedings make a difference to the way things turn out?' to which I said, slightly puzzled, 'Well, yes.' David smiled and said 'Good. Then he's a hero.'

In the current, latest version of the screenplay, I think that Arthur's non-heroic heroism is now absolutely preserved, and I'm pleased with the way he works out.