Por que os bombardeiros pesados modernos não têm torres de arma?

41

Eu sei que por um período de tempo o B-52 tinha um tailgunner, mas hoje em dia muitos bombardeiros pesados não têm defesa da torre. Por que?

    
por TheSleepingInsomniac 16.01.2018 / 17:57

8 respostas

Existem dois motivos. Primeiro, as táticas de combate evoluíram ao longo do tempo e, segundo, o papel do B-52 evoluiu com o tempo.

Táticas de lutador

Os lutadores costumavam depender (pesadamente) de aproximar-se bastante de um inimigo e derrubá-lo com uma metralhadora. Ao longo dos anos, as armas tornaram-se cada vez menos dominantes e, em vez disso, os combatentes tendem a usar mísseis de fora do alcance efetivo de uma metralhadora.

Mudança de papel

O B-52 foi projetado desde o início para transportar armas nucleares. No entanto, nunca foi usado para bombardear um inimigo com uma arma nuclear.

No início de sua vida, o B-52 foi usado para lançar bombas convencionais em inimigos. Durante o conflito do Vietnã (em particular), os B-52 foram usados para lançar milhares de bombas convencionais de 500 libras em vários alvos.

A campanha do Linebacker II foi, talvez, especialmente notável. Durante o Linebacker II, 15 B-52s foram perdidos - todos eles para mísseis de superfície (SAMs) não combatentes inimigos.

O Linebacker II também teve algum sucesso limitado com os canhões de cauda: dois B-52 derrubaram dois MiGs. Nenhum B-52 (nem qualquer outra aeronave de tamanho similar) abateu um caça inimigo desde então.

Agora, os B-52 atuam como uma plataforma aérea para o lançamento de armas isoladas. Sua operação normal é voar baixo (onde é difícil detectá-lo no radar) e lançar a partir de uma distância substancial do alvo. Como ele pode estar a uma distância substancial do alvo, um inimigo precisaria defender um perímetro maior (por exemplo, um grande número de combatentes cobrindo basicamente uma grande área) para ter uma boa chance de interceptá-lo. .

Mesmo se assumirmos que um caça inimigo interceptasse o B-52, voltamos à situação com as táticas de combate descritas acima - é improvável que ele chegue ao alcance de sua cauda de qualquer maneira.

    
16.01.2018 / 20:06

Eu estava no Força Aérea dos Estados Unidos (USAF) trabalhando com o B-52 quando a posição do atirador de cauda foi aposentada. O motivo foi que foi considerado ineficaz. Como as respostas aqui apontam, as aeronaves de caça evoluíram de tal forma que os mísseis ar-ar de médio e longo alcance eram as armas primárias. Isso manteve os lutadores longe o suficiente para que o canhão da cauda não pudesse bater.

Mas outra razão muito importante foi que as contramedidas eletrônicas nos B-52s evoluíram de tal forma que se tornaram a defesa primária e foram muito eficazes.

Outro fator importante foi que o sistema de controle de incêndio era dependente de um transmissor / receptor de radar. Isso em si é um problema, porque o sinal do radar pode ser detectado e identificado. Quando você está voando em território inimigo, você realmente não quer fazê-lo com um sinal de transmissão de radar que diz "BUFF AQUI COM CARGA GRANDE QUE FARÁ DANOS ESTRATÉGICOS MASSIVOS SE FICAREMOS ATRAVÉS".

Precisava ser reprojetada para ser mais discreta, e a USAF não avaliava o tempo e o custo para fazer isso valeria a pena.

    
17.01.2018 / 00:42

A artilharia flexível é inútil contra mísseis superfície-ar e ar-ar. Qual é a espinha dorsal dos atuais sistemas de defesa aérea.

Em vez disso, os bombardeiros têm outros meios para distrair os mísseis.


( Fonte ) Flares e afins.

    
16.01.2018 / 17:58

Porque os países defensores pararam de enviar caças a eles para abatê-los a curta distância (onde essas armas eram eficazes) e em vez disso lançaram mísseis Ground to Air ou Air to Air a partir de uma distância maior.

Isso significa que é mais importante se defender contra mísseis do que contra lutadores.

    
16.01.2018 / 17:59

Torres de arma são para defender contra aeronaves que estão dentro do alcance da arma. No entanto, os caças modernos costumam bloquear e disparar mísseis muito antes de o caça estar dentro do alcance de uma torre de tiro.

    
16.01.2018 / 18:05

Hoje em dia, você pode fixar em planos que você mal consegue ver ou até mesmo não ver. Por outro lado, você tem um alcance efetivo muito limitado com metralhadoras.

Além disso, lembre-se de que abater um avião de outro avião é muito difícil (confira vídeos sobre o treinamento de artilheiros na Segunda Guerra Mundial). Agora imagine tentar fazê-lo em aviões muito rápidos, como hoje em dia caças.

Para resumir as coisas, na maior parte do tempo, você nem estará ao alcance para poder usar suas metralhadoras e, mesmo se estivesse, provavelmente seria muito difícil se defender de maneira eficaz.

Lembre-se de que adicionar essas metralhadoras pesa na aeronave e pode até atrapalhar a instalação de equipamentos mais importantes, como foguetes ou bloqueadores.

Havia um canhão na cauda do B-52 porque o uso de canhões por caças na guerra do Vietnã era mais comum do que hoje em dia.

    
18.01.2018 / 15:29
Lutadores modernos são geralmente armados com mísseis, com os quais eles podem se envolver de muito além do alcance das armas. Pelo menos um combatente norte-vietnamita foi derrubado pelo armamento de canhão traseiro do B52D durante a Guerra do Vietnã.

    
18.03.2018 / 12:35

Acredito que outra razão esteja relacionada à velocidade dos bombardeiros modernos. Na velocidade transsonica, as torres de armas antigas seriam arrancadas do avião. Em helicópteros e outras aeronaves não-transônicas, ainda é possível encontrar equivalentes modernos da torre-revólver. Dê uma olhada em, e. o link do Mil Mi-24

    
18.01.2018 / 08:49