Com o que você rola Insight contra quando a outra pessoa está dizendo a verdade?

O que um PC acredita não deve ser determinado por um teste de dados.

Em vez disso, dê-lhes pistas dependendo dos resultados da verificação de insight. Por exemplo, se os PJs estão interrogando um NPC a respeito de uma série de roubos, um Insight Check DC10 pode permitir que os PJs notem que os NPCs se arregalaram quando viram o lenço rasgado encontrado na casa do prefeito, apesar dele negar tê-lo visto antes (ou faça um blefe contra o insight se o NPC tiver uma ótima face de poker).

Dessa forma, você pode brincar muito com as percepções deles. Talvez o NPC com quem eles estão conversando saiba a quem esse lenço pertence ... ou talvez ele tenha percebido que era um esquema, já que foi roubado dele há alguns dias, mas preferia negar tudo na frente dos PCs. para cuidar do assunto em si.

Como na vida real, seus jogadores terão que decidir o que fazem com as informações disponíveis para eles. Se o seu teste do Insight for muito baixo, você pode dar a ele apenas parte da informação (o NPC parece estar muito nervoso, o que realmente pode significar qualquer coisa ...), o que pode levá-lo a tomar a decisão errada. p>

Isto também parece ser sugerido pelo PHB (p.178):

Insight :

Your Wisdom (Insight) check decides whether you can determine the true intentions of a creature, such as when searching out a lie or predicting someone’s next move. Doing so involves gleaning clues from body language, speech habits, and changes in mannerisms.

Uma boa verificação do insight deve revelar essas pistas, mas a interpretação deve ser deixada para o jogador.

Para abordar especificamente a situação de Insight vs. "Not bluffing", você pode interpretar a verificação de insight como alguém que está tentando encontrar pistas sobre as mentiras de alguém. E quando eles procuram demais, as pessoas sempre acabam encontrando alguma coisa ... Então, se eles rolarem demais, você poderia dar a eles pistas erradas sobre o comportamento do NPC (ele parece estar suando muito ... mas isso é porque ele era correndo para chegar em casa antes que sua esposa veja seu presente de aniversário surpresa, o que você não diz a eles). Quanto ao que poderia ser considerado como "muito baixo", há uma diretriz muito boa no PHB (p.174) para ajudá-lo a definir CDs para essas tarefas.

Typical difficulty classes

• 5 --- Very easy
• 10 --- Easy
• 15 --- Medium
• 20 --- Hard
• 25 --- Very hard
• 30 --- Nearly impossible

Por exemplo, se você acha que normalmente seria muito fácil identificar a mentira de alguém (o exemplo de Pureferret de um paladino cuja natureza é contra mentiras), o CD para notar que eles estão falando com sinceridade seria 5. Por outro lado, se normalmente seria difícil identificar as mentiras (o cara da cerca local está tão acostumado a mentir que você não pode dizer se ele está mentindo ou não, quer você espere ou não), então o CD deve ser 20 .

Como DM, cabe a você configurar os DCs para essa tarefa. Mesmo que a pessoa não esteja mentindo, o sucesso pode fornecer algumas pistas comportamentais para outra coisa ("ele parece distraído, como se estivesse preocupado com outra coisa") que poderia ser ou não um gancho para a trama. Por outro lado, a falha não revelaria nenhuma pista, e você poderia determinar que uma falha de 5 ou mais (rolando 15 ou menos contra uma CD de 20, por exemplo) leva à interpretação errada. Por exemplo, ao lidar com o cara da cerca local, os PJs estão esperando que ele minta tanto que tudo parece indicar isso ("ele nunca está olhando para você nos olhos, e muitas vezes verifica o beco atrás de você"). Claro! Ele está lidando com produtos ilegais e está verificando o relógio da cidade!).

Você está se deparando com um dos soluços clássicos para D & D - não é basicamente um jogo sobre intrigas e, portanto, as regras para a intriga são ... esparsas e incompletas.

Aqui está uma solução: Não role pela verdade ou mentiras. Role para adivinhar motivação.

"He wants this... but there's something he's not telling you. You get the feeling there's a personal drama or angle in this for him."

"Whether or not she's telling you everything, she wants revenge, she wants blood. That part is absolutely clear."

"No, they're not telling you what happened, but you feel this is a debt of honor involved in this, and folks like that will probably uphold their end of the bargain."

Então, você está rolando contra o Bluff ou um D20 bruto se eles estão sendo diretos (talvez, modificados se as circunstâncias dificilmente confiam neles), e o sucesso / fracasso determina se você obtém as verdadeiras motivações ou o motivações que você projeta / suspeita / interpreta mal deles.

Se um dos meus jogadores disser "Eu acredito nele?" Eu diria "Eu não sei, isso é com você (ou seu personagem)".

Se eles perguntassem "Ele olha como se estivesse mentindo?" Então eu diria "Role um cheque do Insight".

Para fazer isso corretamente, eu colocaria uma verificação do Insight em seu nome e informaria o resultado. Se eles conseguissem, eu diria "Você detecta este ou aquele sinal que faz você pensar que ele está dizendo a verdade / mentindo" (dependendo do que ele está fazendo). Se eles falhassem, eu diria "Você acha difícil ler" ou similar.

Se eles tivessem um sucesso muito strong, eu daria mais detalhes úteis. Se eles tivessem um fracasso realmente strong, eu lhes daria informações erradas: por exemplo, se ele estivesse mentindo, eu diria "Até onde você pode dizer, ele está dizendo a verdade ... ele parece uma pessoa muito honesta".

O ponto é: "Eu acredito nele?" Não é uma pergunta justa para os jogadores perguntarem. O procedimento adequado é descrever a cena e, em seguida, fazer perguntas que forneçam mais detalhes à medida que seus personagens observem mais de perto os aspectos da cena em que estão interessados. Não é seu trabalho dizer a eles como se sentem em relação ao que vêem; cabe a eles interpretar.

... when the other person is telling the truth?

5e tem três habilidades sociais: Decepção , Intimidação e Persuasão . Para mim, a habilidade Deception inclui convencer alguém de que você está dizendo a verdade. Convencer alguém de que algo é verdadeiro pode não ser mais ou menos difícil do que convencê-los de que algo é falso, independentemente da realidade.

Considere se o bando de PCs vem correndo para a cidade com avisos terríveis de que o Dragão próximo está vindo para incendiar suas casas. O importante não é necessariamente que os PCs estejam dizendo a verdade, mas que os NPCs acreditem nos PCs. ( Para todos os NPCs sabem, essas pessoas podem ser apenas saqueadores tentando assustá-los de suas casas. )

Normalmente, com a interrogação do NPC, eu deixo os PCs fazerem parte do RPG para essas coisas. Se os PdJs realmente insistirem que o PdM está mentindo / dizendo a verdade, eu não vou anular essa convicção. Eles podem jogar isso fora.

No entanto, PCs ( e NPCs ) também têm habilidades que podem ir além do jogador e do Mestre. Eu posso ser um ator terrível e o PC pode ser um excelente Investigador, então quando o jogador não está certo ( ou gravemente errado ) nós deixamos o dado nos ajudar. Vou rolar uma Persuasão vs Percepção / Investigação.

Dependendo do resultado da verificação, alguns ou todos os PCs ficarão convencidos / não convencidos e nós jogaremos a partir daí. Se a parte está dividida em opiniões, elas tomam um rumo diferente ( Intimidação, novas perguntas, ... ) ou alguém se arrepende.

No lado negativo, isso pode fazer com que os dados afetem o que os PCs acreditam. Mas então, um paladino particularmente obscuro pode realmente ser enganado por um carismático Vampira. Às vezes, a fraqueza de um PC pode causar alguns problemas.