Há algum dado de segurança na aeronave usada para skydiving?

1

Estou planejando um (primeiro) skydive, um salto duplo com um instrutor. No entanto, eu não escolhi qual escola eu vou usar ainda.

Estou convencido sobre a segurança do salto em si, mas não consigo encontrar dados confiáveis sobre acidentes que ocorreram durante o vôo real.

Quão seguras são as aeronaves que são usadas para pára-quedismo? Quais são as estatísticas comparadas à aviação comercial?

    
por Cloud 22.05.2018 / 12:24

3 respostas

Eu sou um ex-saltador e eu diria que os dois principais riscos em um passeio de avião em queda livre são a falha do motor ao decolar ou ao mesmo tempo baixa demais para resgatar, e um dossel sendo colocado em uma porta aberta durante o vôo.

Se você estiver em um motor a pistão Cessna 206 e o motor parar a 200 pés e não houver muita pista ainda na frente, vai doer. Se você está em um pistão gêmeo como um Seneca e um motor pára e você está pesadamente carregado, geralmente o bom motor só consegue levá-lo diretamente para a cena do acidente (gêmeos de pistão no peso bruto são tão marginais que é mais seguro para tratá-los como um único motor com um deslizamento realmente plano).

Turbina de motor único como uma Caravan, muito melhor porque o motor é muito mais confiável do que algo como um IO-540 de 6 cilindros. Se for uma máquina gêmea tipo turbina, como a King Air ou a Twin Otter, com confiabilidade de turbina e o desempenho de um único motor é adequado, isso seria o mais seguro.

Realmente, o mesmo se aplica a qualquer passeio de avião, mas em um plano de salto você está mais exposto ao não ser preso em um assento.

O outro risco, implantações de dossel, é mitigado por ter uma porta de salto e o risco de implantação é apenas em alguns minutos na altitude em que você está na porta aberta. Se não houver uma porta de pulo, é preciso uma intensa vigilância do mestre do salto para evitar que a rampa piloto de alguém se solte durante todo o percurso.

Então, se eu tivesse que escolher entre um centro de pára-quedismo onde eu tivesse que subir em um único motor como um 206, ou um que usasse uma caravana, eu iria com a caravana. E se outro usasse uma Twin Otter, eu iria com aquela. Todos os outros fatores são iguais, é claro. E eu não iria em um sem uma porta de pulo (embora duvide que alguém voe sem eles hoje em dia).

    
22.05.2018 / 16:02

Você não mencionou nenhum país em particular, mas, para os EUA, encontrei um relatório do NTSB chamado Na segurança das operações de salto com pára-quedas . É de 2008, então alguns podem ser datados, mas diz que não existem dados confiáveis (ênfase minha):

According to USPA safety records, from 1992 through 2007, about 30 parachutists per year were killed in jumping mishaps. Safety Board accident data show that, for the same time frame, about five parachutist fatalities per year resulted from accidents involving parachute operations aircraft. Direct comparisons of associated risk are difficult to calculate due to the likelihood of multiple parachutists being carried on each flight and a lack of departure data for parachute jump operations. The Safety Board notes that the FAA does not have data on the number of parachute jump operators or the number and type of aircraft used in parachute jump operations in the U.S. The absence of these data precludes any calculations of safety statistics for parachute jump operations, including accidents rates.

Com base nessas informações, você tem 5 fatalidades por ano relacionadas a aeronaves e 25 que não são. Então a aeronave deve ser a menor das suas preocupações.

Aqui estão alguns pontos importantes do restante do relatório:

a segment of U.S. general aviation operations, which, according to data compiled by the United States Parachute Association (USPA),[1]transports parachutists on 2.16 to 3 million jumps annually.[2]

[...]

Since 1980, 32 accidents involving parachute operations aircraft have killed 172 people; [6]most of whom were parachutists.

[...]

The investigation identified maintenance discrepancies on the airplane and deficiencies with the pilot's performance of emergency procedures; these issues prompted the Safety Board to examine accident reports for parachute operations to determine if such safety issues may be widespread. The results, discussed in this investigation report, show that these issues were present in many accidents

[...]

The Safety Board's review of parachute operations accidents since 1980 identified the following recurring safety issues:

  • Inadequate aircraft inspection and maintenance;
  • Pilot performance deficiencies in basic airmanship tasks, such as preflight inspections, weight and balance calculations, and emergency and recovery procedures; and
  • Inadequate FAA oversight and direct surveillance of parachute operations.

Anedotamente , o pára-quedismo está de fato associado à manutenção deficiente e à contratação de pilotos comerciais com pouco tempo. É uma das poucas atividades comerciais que não exigem um certificado de operador aéreo (consulte 14 CFR 119.1 (e) (6) ) para poder operar sob a parte 91, sem as regras e requisitos mais rigorosos da parte 135. também significa que não há horas mínimas necessárias para o piloto, desde que ele tenha um certificado comercial, e é um trabalho muito procurado para pilotos comerciais que desejam construir horas sem instrução.

No entanto, anedotas não dizem nada sobre a segurança geral da indústria, ou sobre a segurança de uma operação de pára-quedismo individual. Alguma pesquisa é boa e eu acho que você pode procurar algumas coisas de senso comum que você pode procurar em qualquer negócio: localização profissional, bom atendimento ao cliente, boa presença online, boas críticas etc. Mas tentar quantificar o risco de forma significativa é extremamente difícil, e você ainda tem que equilibrá-lo contra a recompensa e contra os riscos de tudo o que você faria naquele dia, em vez de skydiving.

    
22.05.2018 / 15:53

Acho que a maneira como você faz a pergunta está errada e os comentários estão aqui no local. No entanto, recebo suas preocupações; afinal, seria melhor morrer devido a um pára-quedas defeituoso em vez de um acidente de avião, certo?

Para responder à sua pergunta, primeiro precisamos saber o tipo de aeronave. Vou dar dois exemplos aqui. (se você precisar de qualquer outro tipo, você pode verificar isso em aviation-safety.net )

Estatísticas para o Cessna 208 Caravan:

Hull-losses:    222
Hull-loss accidents:    211 with a total of 446 fatalities
Criminal occurrences (hull-losses, excl. hijackings):   0   with a total of 0 fatalities
Hijackings: 6   with a total of 1 fatalities
Survival rate:  28.8%   of all occupants survived fatal accidents

Estatísticas para Beechcraft King Air:

Hull-losses:    218 
Hull-loss accidents:    188 with a total of 503 fatalities
Criminal occurrences (hull-losses, excl. hijackings):   5   with a total of 2 fatalities
Hijackings: 1   with a total of 0 fatalities
Survival rate:  8.7%    of all occupants survived fatal accidents
    
22.05.2018 / 14:39