Por que “Na política, o tripé é o mais instável de todas as estruturas”?

O tripé é verdadeiramente a estrutura política mais fraca

O equilíbrio de poder em um tripé político só é estável desde que todos queiram vencer e todos os jogadores prefiram o status quo a um jogo de alto risco.

Na teoria dos jogos esta é a situação típica dos jogos de tabuleiro com 3 jogadores, onde apenas um jogador vencerá o jogo. Os dois jogadores mais fracos sempre se juntarão ao jogador mais strong para não vencerem.

Mas um tripé político do mundo real é muito diferente. Como não há regras universais para "ganhar", pode haver muitos cenários em que dois jogadores se agrupam no terceiro para eliminá-los. Assim que dois jogadores se tornarem famintos o suficiente, eles podem se aliar e destruir o terceiro para dividir seus bens.

Outro cenário comum é o jogador mais strong que convence os mais fracos a destruir o vice-campeão. Neste caso, o jogador mais fraco se tornará o segundo no comando do novo imperador, depois que o único perigo real (o segundo mais strong) for destruído.

É irônico que o tripé político esteja em contraste com o strong tripé mecânico, na verdade a estrutura política mais fraca. É preciso apenas uma única causa comum para dois jogadores destruírem o terceiro, porque as forças dos dois combinados são provavelmente o suficiente para dominar o terceiro sem muito risco.

Uma única potência absoluta é bastante estável (o reinado de 1000 anos de Leto). Dois poderes mantendo-se em cheque também são bastante estáveis, porque cada um teria que arriscar tudo para atacar o outro sozinho. Um lado precisa de uma enorme vantagem para se sentir pelo menos duas vezes mais strong que o inimigo para vencer em um ataque rápido.

Se você tem mais de três membros, você precisa de um número maior de aliados para se unir para eliminar um único membro, assim que houver três membros em uma aliança a aliança é internamente um tripé e se torna instável - cada um suspeitando dos outros. de traição. Além disso, é mais difícil encontrar uma causa comum para unificar mais de duas facções sem brigas internas. E sem uma grande maioria, torna-se muito arriscado tentar enfrentar 2 jogadores e 3 jogadores.

O tripé é a única estrutura onde uma única aliança entre dois jogadores é suficiente para quase garantir a vitória sobre todas as outras facções (ou seja, o terceiro jogador)

Você realmente tem a resposta em sua pergunta. Três pernas juntas são muito estáveis, sim, e os dois lados agem para equilibrar o terceiro. Em Dune, existem três grupos que impedem um lado de tomar todo o poder:

• O Imperador e o Landsraad impedem que o Clã se torne poderoso demais
• O Landsraad e o Grêmio impedem que o Imperador se torne poderoso demais
• O Imperador e a Guilda impedem que o Landsraad se torne poderoso demais

Inerente a esse ato de equilíbrio, cada uma das três pernas tem poder quase igual. Se um dos três lados do tripé ficar mais fraco ou mais strong, a balança será destruída.

Isso culminou com Leto se tornando Imperador-Deus, com todos os seus oponentes políticos reduzidos a esquemas nas sombras por milhares de anos.

É apenas uma referência histórica.

Os triunviratos mais famosos são os de Roma (até o ponto em que você os nomeia "Primeiro Triunvirato" e "Segundo Triunvirato", e todos entendem do que você está falando, mesmo que você não adicione o adjetivo "Romano") :

• O Primeiro Triunvirato foi entre Júlio César, Pompeu, o Grande e Marco Licínio Crasso. Crasso morreu em uma campanha mal planejada na Pártia (buscando a glória militar que os outros dois já tinham), César e Pompeu lutaram entre si em uma guerra civil que terminou com os mortos posteriores, e César foi assassinado pouco depois. Não é promissor.

• O Segundo Triunvirato foi entre "herdeiros" de César, Octávio (depois de Augusto), Marco Antônio e Lépido . Lépido foi o primeiro a fugir, mas ele só foi exilado. Depois disso veio o confronto entre Octavius e Marco Antônio, que terminou com derrota e morte de Marco Antônio.

• Outra referência possível é o triunvirato de Napoleão (que o teve como o "Primeiro Cônsul" e terminou com ele como "Imperador", dissolvendo assim o triunvirato)

Acho que talvez eu tenha entendido mal a citação.

A estrutura em si é estável e auto-reforçada, como argumenta a questão, mas são as alianças de mudança que são instáveis.

Como mencionado anteriormente, há um strong incentivo para que a facção mais fraca seja aliada ao mais fraco dos outros dois. Sempre que o poder relativo das duas facções superiores muda, o lado mais fraco também quer mudar de lado. Para os dois lados mais strongs, há um conflito entre querer tornar-se mais poderoso e parecer muito poderoso para que os outros dois lados se aliem contra si mesmos. Esta configuração promove decepção e imprevisibilidade; você nunca sabe quem pode voltar atrás, ou sentar e assistir as outras duas facções se desgastarem.

Existem muitos problemas com um "tripé" na política. Lembre-se que a política não é como uma posição. As pernas não são rígidas. São entidades energéticas que tentam otimizar suas próprias metas de vida. Eles não agem como pernas de pau.

Um exemplo clássico está na política eleitoral. Você notará que é muito comum que haja dois partidos em um sistema parlamentar. Você raramente vê três. A razão é simples: três é instável. Considere um sistema com três partes tentando obter seus candidatos eleitos em um vencedor leva todo o voto. Se duas partes tiverem algumas semelhanças, tenderão a distribuir seu voto entre dois candidatos. Isso enfraquece os dois candidatos e faz com que o terceiro ganhe o lugar. A única solução possível para isso é que uma dessas duas partes se "una" à outra, criando um sistema de duas partes. Dois partidos parecem ser a estrutura mais estável para as eleições parlamentares de todos os vencedores.

À medida que você escala acima de três partidos, esta questão torna-se menos problemática, porque a base de eleitores torna-se tão diversa. Aumenta a probabilidade de que todos encontrem algum ponto em comum, por isso é mais provável que todos tenham que lidar com os votos "roubados" deles.

Eu acho que também vale a pena mencionar uma "definição" que eu vi para a política, que requer três pessoas: duas pessoas discutindo tentando convencer uma terceira pessoa a tomar o seu lado.

Acho que isso é uma questão do problema dos 3 corpos .

Uma das partes está alinhada com seus próprios interesses, a menos que sejam completamente loucas ou incompetentes.

Duas partes podem ter uma aliança quando têm interesses mútuos, ou fazem um acordo justo. Os interesses são alinhados de A a B e B a A. Se B faz algo que A não gosta, então o negócio está errado, simples assim.

Mas os relacionamentos entre 3 partes são na verdade 6 (A para B, B para A, A para C, C para A, C para B e B para C), e se qualquer um desses interesses ficar desalinhado (por exemplo que A faz algo que C não gosta), então isso estraga o resto do arranjo (C retalia em B, para tentar pressioná-los a se apoiar em A). Mais oportunidade para as coisas darem errado.

Então, por que 3? Por que não 4 ou mais? Porque mais partidos significam relacionamentos ainda maiores, e quando você já está com quatro anos, isso já é complexo para um acordo político para que ele venha a existir em primeiro lugar.

Quando você tem 3 facções, opondo-se uma à outra, é muito provável que duas delas não sejam tão diferentes quanto a terceira. Muito em breve, as duas primeiras facções formariam uma aliança temprora sobre a causa comum: esmagar a terceira facção.
O jogo de computador entre três equipes geralmente termina assim: duas equipes destroem a terceira e chegam a um impasse. É por isso que os jogos de computador modernos tendem a ter 2 ou muitas equipes em um único jogo.

Uma questão é que, embora um triunvirato possa ser estável, uma parte que muda as alianças pode causar o colapso da coisa toda, o que cria incerteza.

Se você tem duas facções, há menos incerteza, pois elas podem presumir que conhecem as forças e fraquezas relativas umas às outras e, a menos que haja alguma mudança sísmica, você pode esperar que algum tipo de equilíbrio seja alcançado. Existem realmente apenas duas situações possíveis de uma só vez ou elas cooperam ou o conflito.

Em um sistema de três vias, há mais permutações possíveis. Por exemplo, se você tem uma situação onde A e B estão cooperando para resistir a C, esta não é uma situação muito estável, pois você tem que assumir que A e B têm alguns interesses conflitantes e há sempre a possibilidade de C fazer qualquer um deles. uma oferta melhor.

Há também o fato de que, se nenhum dos lados tem controle geral, torna-se muito difícil fazer qualquer coisa, já que qualquer decisão precisa de trégua para chegar a algum tipo de acordo e a facção menor estará constantemente tentando usar sua alavancagem para conseguir o que eles querem.