Não compare os transportes e aviões das tropas militares.
As metas não são as mesmas, induzindo requisitos e meios diferentes. Para não dizer que os soldados podem ser empacotados como carga, mas os transportes militares devem mobilizar enormes quantidades de tropas com seus equipamentos no campo de batalha, e os soldados sabem disso e estão preparados para cenários críticos.
Se as tropas pedissem o mesmo tratamento que os passageiros civis, isso levantaria as seguintes questões:
- você precisará de assentos e lançamentos mais amplos, em uma configuração mais "civil", significando muito menos "passageiros" por aeronave e muito menos tropas transportadas por vôo.
- mais aviões para transportar tropas, mais alvos para o inimigo. Você nem sempre voa no espaço aéreo aliado.
- Isso aumenta as operações de aeronaves, o que mata uma estratégia militar chamada ataque furtivo. Operações previsíveis são um erro de estratégia.
- Mais voos significa mais tempo para ser tratado, o que significa atrasos. O tempo é sempre um problema nas operações militares, tanto na mobilização quanto no retorno para casa com as famílias que esperam.
- Se você quiser ter bons assentos e recursos de paradrop, terá que abrir espaço para o processo de descarte, que também remove mais assentos.
- opcionalmente, você também precisará de comissários de bordo para servir refeições.
- Tudo isso induz a mais custos (aviões, equipamentos civis de avião, como assentos caros, galeras e bondes, etc.), o que aumenta o orçamento militar.
Parece que, do ponto de vista militar, ter coisas semelhantes a civis não traz vantagens, apenas questões. Então é assim que é.
Se os conceitos de transporte de tropas fossem usados no lado civil (aviões), eu não acho que você e eu concordaríamos (assumindo que não somos soldados)
- pagamos pelo voo, os soldados são pagos para lutar e assinados com tudo o que vem com esse dever, incluindo a morte.
- nós só queremos ter um bom vôo da partida ao destino da maneira mais segura possível, em um assento confortável, com refeições e entretenimento.
- se os aviões forem "carregados", teremos menos voos por rota, o que significa menos agendamentos. Se a programação não estiver de acordo com seus planos, você terá que esperar pelo próximo voo disponível.
- servir refeições seria muito mais complicado; talvez seja melhor almoçar antes do voo, não a bordo. Peça a opinião de um comissário de bordo sobre servir refeições e travesseiros nessa condição ...
Os banheiros, por outro lado, sempre seriam obrigatórios, não se preocupe. Mas nós devemos ser treinados para andar, passar por cima de pernas de passageiros dormindo ...
- teríamos que assinar uma renúncia sobre o lado voltado para o pescoço (cabeça e ombro) lesão (s) em caso de parada crítica.
- também teríamos que assinar uma renúncia sobre "malas voadores" após turbulências. É altamente improvável que você possa colocar tudo em latas de bagagem com tantos passageiros em um Boeing 737.
- A única vantagem seria uma redução substancial no custo de viagem (do nosso lado)
Vale a pena? Eu, pessoalmente, digo NÃO!
A propósito, as evacuações em massa são um enorme passo além da foto que você postou. ;)
Eu inverti os cenários sugerindo por que o pessoal militar não teria o mesmo tratamento que os viajantes civis de propósito: você está comparando duas situações muito diferentes que não têm as mesmas prioridades, objetivos e preocupações de segurança. Isso significa que o que importa, o que é mais eficiente, o que custa menos em um caso não é o mesmo para o outro. O público-alvo é diferente. Um vai lutar em guerra, o outro está em férias / família / amigos visita, viagens de negócios ou começar uma nova vida. Isso significa que não se trata apenas de questões de segurança.
