Por que 2001: Uma Odisséia no Espaço não fornece uma explicação de seu final? Vamos ler o livro?

Para mim, o brilho de 2001 está em que é uma tempestade perfeita de partes individuais brilhantes. Tem cinematografia de cair o queixo e SFX (que se mantém mesmo nesta era rica em CGI), uma trilha sonora icônica, escrita incrível (HAL continua sendo um dos adversários mais assustadores da história do cinema) e um final intencionalmente ambíguo.

Quando terminar de assistir 2001 , você terá mais perguntas respondidas. Agora, se você ler qualquer coisa relacionada ao cosmos maior ao nosso redor, você terá a mesma sensação de delicioso desconcerto. Isso é parte da mensagem de 2001 (o livro ou o filme); a humanidade como um pequeno ponto insignificante tentando encontrar o seu lugar em um vasto universo que não pode começar a compreender plenamente.

Você não precisa ler o livro (embora eu recomendo que você faça) para apreciar o filme por seus próprios méritos, já que não há nenhuma explicação "canônica" para o filme. eventos do filme. Você está ^{para se sentir perdido no final. Que, na minha opinião, o filme é melhor que o livro.}

Explicação final do livro:

In the book, the moon was a portal which lead to a series of more portals. A giant intergalactic highway. The space ship, lacking fuel, ended up colliding with a star, presumably killing Dave. He then wakes up in the white room, as seen in the movie, and becomes a "star-child". The reader now understands that the obelisks were placed by supreme "aliens," the same who were behind the white room and the portals.

O filme é fiel ao livro, embora seja intencionalmente falta narração explicando o que está acontecendo. Ao contrário do livro, o filme é uma alegoria de várias coisas e não deve ser interpretado como sendo simplesmente uma adaptação do livro, mas muito mais. É uma abordagem artística de um romance científico.

Originalmente, deveria haver uma narração no final e, por razões desconhecidas, foi cortada. O script original pode ser visto aqui . Espero que isso ajude você a alinhar o significado dos visuais com a narrativa no livro e em sua mente.

Como seu segundo parágrafo e sua citação da declaração do próprio Kubrick, tipo responder a pergunta já: não há explicação nem significado para o filme. Isso é pretendido.

Você apenas pode ou deve fazer o seu próprio.

Sempre achei que o final de 2001 estava aberto no seguinte sentido.

O filme narra os dois principais passos da evolução humana, ambos desencadeados pela intervenção alienígena usando o monolito como dispositivo indutivo.

Temos que esperar que um aprimoramento semelhante caracterize o segundo passo, localizado no futuro próximo do ano 2001, quando o corpo moribundo de David Bowman é transformado em um recém-nascido.

Agora, o primeiro ato da primeira criatura com a inteligência de um homo sapiens foi conceber uma nova arma poderosa e eventualmente usá-la contra outros homens, anteriormente iguais, para sua própria vantagem. Toda a tecnologia humana (que é sublinhada pela famosa sequência salto-osso-estrela) deriva dessa primeira ferramenta de matar.

Então, qual será o primeiro ato da criança recém-nascida que já é tão poderosa para poder retornar à Terra quase instantaneamente? Quais serão os sentimentos dele (?) Para os humanos na Terra?

O espectador é deixado a ponderar.

Eu gostaria de corrigir isso aqui com Wolfgang Schmitt uma análise interessante do filme (infelizmente não disponível em inglês). Ele segue basicamente a mesma linha e conclui que o filme, na sua falta de uma explicação clara, é basicamente uma afirmação sobre a universalidade, a não representatividade e a não explicabilidade da própria arte . Ele diz que o filme é realmente construído de forma a prevenir quaisquer interpretações secundárias e evitar uma abordagem fácil de explicar (traduzida por mim):

...Why is the structure of 2001 so complicated? That is because it is actually layed out that way, it's constructed in a way so that it can't be explained with one working interpretation. [...] Every narrative thread we follow is lost in the void at some point. Even the episode about HAL where we think: "yes, that's quite tangible", we can say we have artificial intelligence and human intelligence and one will prevail over the other. Even if we realize this, the movie stops at this point and continues at a totally different point. Stanley Kubrick intentionally wants to lock himself from the secondary [...] He is concerned about the primary. And he wants to lock himself from something else, maybe even stronger than from those interpretations: from the nowadays so popular arts education that thinks you just need to take a work from its pedestal a little and suddenly you can serve it to everyone, that thinks art is democratic, you have to "pick up the people where they stand". Exactly that is what Kubrick does not do. He locks himself and that's what makes the greatness of his work.

I think it's great that especially this movie is so popular, although it stands against all that what we generally expect from art nowadays. Especially we always think that the artwork has to communicate with the viewer [...] But Kubrick's work does not communicate, and that's already evidenced by the fact that there isn't hardly spoken a word in this movie [...] Because A Space Odyssey is, first and foremost, a movie about art, as there is a very radical artist standpoint assumed here. 2001, that's actually the manifest of Kubrick.

Para isso, ele escolhe o monólito como um exemplo de uma obra de arte completamente incontextualizável e inexplicável , mas que ainda provoca uma mudança, equiparando isso aos movimentos artísticos do século XX de suprematismo e minimalismo que compreendiam arte como tendo apenas como conteúdo:

Let's take a look at the most mysterious thing in the whole movie, the black monolith. What does it stand for? It appears in all spaces and all times over and over, and there's always change induced by its mere presence [...] But let's think about the art of the 20th century. Don't we find there also such art objects like this black monolith? When we think about the suprematism, about Kazimir Malevich and the "Black Square". That's basically beginning and end of art in one, the "Black Square" stands for the art, it seems to be the concentrate, it's concrete, it's a direct experience when he stand in front of this "Black Square", and at the same time we can't say for what it actually stands. Or let's think, for the movie is from 1968, about the minimalism which is especially popular in America [...] There we find such sculptures that are just there in the room but behind which there isn't a direct meaning so we can't say "this stands for that" like we know it from classical paintings. [...] When there is something in the room, we can usually contextualize it [...] But what when there's something that at first doesn't have any meaning and no connections to the other things in the room? Then we're really confused, our coordinate system doesn't work any more. That's what 2001 is about. The monolith is a work of art that locks itself from every interpretation and especially every education. And the closedness is grounded in the fact that the artwork only relates to itself. There is a nice quote from Kazimir Malevich and his thoughts about art:

The new art has placed the principle into foreground that art can only have itself as content. So we don't find the idea of something in it, but only the idea of art itself, its self-content. The inherent idea of art is the non-representationality.

     

Kubrick segue exatamente essa tradição.

E agora, igualando o filme a este monólito, ele diz que o filme demonstra a universalidade e poder da arte que realmente vem de sua inexplicabilidade e que o fato de que nós nunca vamos entender completamente o filme é a sua vantagem e dá-lhe o significado real.

We stand in front of Kubrick's movie like in front of the black monolith. [...] This monolith seems to change something. We can approach it, we can try to explain it, but we never really grasp it completely. There's hardly a movie that supports such a radical concept of art and that's so popular at the same time. Therein lies the art of Stanley Kubrick.

The film starts and ends with music but in a quite strange way, for before we see the intro [...] there is just nothing and we hear music [...] And also at the end it's the same, when the end credits are all over we still hear Johann Strauß' waltz melodies. What does this actually mean? When we look at the screen we actually see nothing, everything is black [...] One could also say the monolith was zoomed comletely close here, and from this monolith, this auratic work of art, everything is possible [...] So the music at the beginning and the end isn't a prelude and afterplay, but it's an approach to art that says "art is always there". [...] With 2001 Stanley Kubrick has created a movie about cinema itself. For from this place where you first see nothing everything is possible. And where does film start and where are its limits? Do we need a clear plot structure? No, that's clear from this movie. Do we even need images? Even that is questionable, alone the fact that there is something acoustical and we look in the direction of the screen already means we encounter an artwork [...] Kubrick said about this movie, and he didn't say much about his movies, "In 2001 the message is the medium itself", so it's about the movie itself. 2001 itself is the monolith, an erratic work of art we can only approach but never completely understand, but this work or art changes us. And that's what great art can do.