Afinal, Stephen Byerley era um robô?

Em Evidence, Asimov é extremamente cuidadoso em não revelar se Byerley é um robô e não deixar nenhuma evidência de um jeito ou de outro. Esta história é construída muito parecida com um mistério. Temos pistas, mas nenhuma pista reveladora, nenhum protagonista para expor o enredo no final. Ou nós? Susan Calvin é muito a heroína de Asimov, então por convenções de mistério sua palavra é a palavra do autor. Quando perguntado se Byerley era um robô, sua resposta é

Oh, there's no way of every finding out. I think he was. But then, […] what difference would it make?

Então você tem: é muito provável que Byerley fosse um robô, mas esse não é o ponto da história . Sob o mistério envolto em ficção científica, esta é uma história com uma moral - que não importa se Byerley era um robô.

Eu discordo que "The Evitable Conflict" mostra Byerley como um mal-entendido de robôs. Ele tem uma compreensão imperfeita deles. Ele não é um especialista em robótica, mais do que a maioria dos humanos é especialista em psicologia. Susan Calvin é uma especialista, e assim ela pode entender melhor as Máquinas do que Byerley.

As máquinas aplicam o que Asimov mais tarde chamaria de Zeroth Law . Nas palavras de Susan Calvin em “The Evitable Conflict”:

No Machine may harm humanity; or, through inaction, allow humanity to come to harm.

Em The Evitable Conflict, isso não é uma lei extra, mas sim a percepção da primeira lei pelas máquinas. Ao contrário da maioria dos robôs, que normalmente interagem com seres humanos individuais, as Máquinas lidam com a humanidade como um todo, e assim seu potencial de Primeira Lei é determinado não pela soma do dano que causam a alguns humanos individuais, mas pela soma do dano. eles estão causando a todos os seres humanos. Além disso, a experiência deles é removida de humanos individuais, e a percepção dos seres humanos do robô é muito parecida com a empatia, então o dano individual é algo que eles vêem de longe e dão pouca importância. Esses efeitos são manifestos a Susan Calvin, mas se Byerley é um robô, eles seriam alienígenas, beirando o inconcebível para ele.

A propósito, se você ler “Evidence” cuidadosamente, você notará que Byerley, como o autor, é bastante cuidadoso em evitar afirmar diretamente que ele não é um robô. Ele vai expressar surpresa ou desprezo com a idéia, declarar que ele é legalmente humano, negar que ele pode ser provado como um robô - mas ele não diz “Eu não sou um robô”. Embora robôs Asimovianos sejam certamente capazes de mentir , este não é o comportamento normal deles, e Byerley, se ele for um robô, não é exceção. As máquinas, por outro lado, graças ao seu distanciamento de seres humanos individuais, não têm compaixão contra mentir para um. Este é outro obstáculo para a compreensão das máquinas pelo robô Byerley.

Se bem me lembro, a roboticidade de Byerley é mencionada em algum momento nos Robôs e Império Robôs e Império faz o melhor argumento contra Byerley ser um robô: R. Daneel Olivaw é oficialmente o primeiro robô humaniforme, e seu projeto e construção foi um grande feito, por isso é surpreendente que outro robô humaniforme, tão sofisticado, tenha sido construído séculos antes. As Cavernas de Aço , que apresenta R. Daneel Olivaw, foi publicado em 1954, 8 anos depois de “Evidence”; então essa pequena discrepância é desculpável. Também é minimizado pelo fato de que Byerley foi um caso isolado, projetado por um inventor genial solitário (um papel que Asimov deu muita importância, muito estranhamente para um cientista).

Eu não acredito que Asimov tenha dito explicitamente se Byerley é um robô. Eu acho que ele concordaria totalmente com as palavras de Susan Calvin acima.

    

Ele realmente era um robô! Quando você lê a introdução para o livro Robot Visions (minha edição é de 1994), Asimov diz:

"It is the first story in which I made use of a humanoid robot. Stephen Byerly, the humanoid robot in question (though in the story I don't make it absolutely clear whether he is a robot or not), represents my first approach toward R. Daneel Olivaw, the humaniform robot who appears in a number of my novels."

    

Nunca houve confirmação de seu status em nenhuma direção, embora Asimov indique que Susan Calvin acredita que ele tenha sido um robô.

Sua falta de compreensão no The Evitable Conflict é compreensível. Os robôs NÃO conhecem e entendem imediatamente todas as ações que outro robô realiza. Se um robô seguiu uma cadeia lógica longa e complicada para chegar a uma conclusão, NÃO é certo que outro robô possa segui-lo sem ajuda.

Os robôs, em geral, não fazem saltos intuitivos. É provável que, se Byerley fosse um robô, ele descartaria imediatamente "As máquinas fizeram isso" como a fonte do dano humano (já que as máquinas não podem causar danos aos seres humanos) e seus caminhos lógicos não permitiriam a análise desses caminhos. / p>

Também é possível, se ele fosse um robô, que anos de política e compromissos, de lidar intimamente com o fator humano, prejudicariam sua capacidade de seguir as ações de outro robô que não tivesse essas experiências.

Por último, os Computadores de Otimização que geram o conflito com a Evitable são MUITO mais poderosos do que qualquer robô individual e têm um conjunto de dados muito mais amplo e mais refinado. Robot-Byerley não teria sido capaz de computador tão bem quanto eles, e não teria tido o mesmo ponto de partida (já que ele não tinha dados), significando que sua capacidade de imitar seu caminho lógico teria sido comprometida significativamente.

Ou, sabe, ele poderia ter sido um humano.