Digamos que um bárbaro amigo esteja atualmente paralisado . Parte da descrição da condição paralisada diz:
The creature automatically fails Strength and Dexterity saving throws.
Seu amigo, o Assistente da Escola de Evocação , lança uma bola de fogo na sala, usando seu recurso Sculpt Spells para proteger o bárbaro:
When you cast an evocation spell that affects other creatures that you can see, you can choose a number of them equal to 1 + the spell’s level. The chosen creatures automatically succeed on their saving throws against the spell, and they take no damage if they would normally take half damage on a successful save.
Bola de fogo requer um salvamento de Dex, mas as criaturas paralisadas normalmente não salvam Dex; você pode ver facilmente o enigma.
O Bárbaro falha em seu Dex save?
Também se pode argumentar que estes são 'efeitos simultâneos' como discutido na página 77 do Guia de Xanathar para Tudo , em cujo caso o personagem cuja vez é - o conjurador - escolhe qual efeito acontece primeiro, então o efeito 'sculpt spell' pode ser o último, superando todos os efeitos anteriores.
Mas acho que o aspecto da narrativa conceitual deve ser suficiente para tomar uma decisão neste caso.
Embora seja difícil argumentar se o recurso do assistente ou o recurso paralisado é mais "específico", a intenção é obviamente que o mago esteja esculpindo a magia de tal maneira que o dano passe pelo alvo.
Não importa quão ruim o alvo esteja em esquivar-se, eles sempre o evitam, então por que seria importante se eles estivessem fisicamente controlados? O feitiço não está tentando atingi-los, é esculpido em torno deles.
A razão pela qual o recurso de feitiço sculpt diz que os personagens são automaticamente bem-sucedidos ao salvar, em vez de afirmar que as criaturas simplesmente não são afetadas, é porque isso pode causar outras interações estranhas.
Paralisia é uma condição geral. Há uma infinidade de maneiras que criaturas podem acabar com essa condição.
Sculpt spell especifica instâncias únicas onde as criaturas alvo sempre são bem-sucedidas. Ele define um escopo mais restrito de metas e circunstâncias.
Acho que a verdadeira questão aqui é ... se o seu mago conhece o raio da magia bola de fogo , e foi capaz de olhar para a sala para ter uma ideia geral do tamanho da sala ( volume-sábio em comparação com o volume de uma magia bola de fogo ), e sabia que o bárbaro paralítico estava na sala ... por que o mago lançou o feitiço bola de fogo ? Parece um movimento brusco.
Eu penso apenas nisso ...
se o mago não soubesse que o bárbaro estava na sala, e / ou não soubesse que estava paralisado, então bruxo não poderia esculpir feitiço para tentar evitá-lo.
se o mago soubesse que o bárbaro estava na sala e o bárbaro estivesse paralisado (e soubesse a localização do bárbaro), então eu pensaria que apenas um simples role-playing poderia resolver todo esse problema:
(gm) "Barbarian is paralyzed on the floor in the corner."
(player) "Ok, if I cast a fireball in the room, could I place it in such a way that something like a big table or something would protect him from the blast?"
(gm) "Um.. sure."
(player) "ok.. fire in the hole!"
(gm) "BOOM... the fireball goes off in the other corner of the room, creating a blast pattern that engulfs the enemies. Any blast that would have hit the barbarian is absorbed by a flipped-over table."
Basicamente, o que eu estou dizendo é ... como um ex-GM. Eu preferiria interpretar uma solução em vez de regras de advocacia.
Frequentemente temos perguntas aqui sobre situações DEPOIS de terem acontecido na sessão de alguém, e um jogador está tentando arruinar a situação para que o agente esfregue o nariz do mestre.
Mesmo que você tenha encontrado regras para sustentar seu argumento, eu diria que é um ponto discutível se a situação já aconteceu e o GM já tomou uma decisão durante o jogo, mesmo que tenha sido uma decisão que você não gostou.
O objetivo da dramatização é abstrair a realidade, a fim de fornecer mais maneiras de interpretar situações com representação de papéis. A WotC foi um pouco over-board com a criação de mais e mais regras para todas as situações sob o sol e, portanto, cada vez mais jogadores se transformaram em regras - advogados e micro-gerentes táticos. Se é isso que você agrupa e o GM gosta, então vá em frente. Mas você pode encontrar muitos casos como este (duas regras conflitantes) nas regras ultimamente, e tudo o que ele faz é causar confusão e debate.
É por isso que sempre me concentrei nas soluções RP primeiro e resolva as soluções em segundo lugar.
Pode não ser a resposta que você quer, mas é só que eu estou observando MUITAS perguntas minuciosas e detalhadas sobre as postagens RPG de troca de pilha ultimamente, tentando dissecar regras e encontrar alguma forma de min / max algo ou justifique algo. Tudo o que parece ser algo que o RPing poderia resolver se as pessoas fizessem o RP primeiro em vez de aplicá-lo primeiro.