Sua resposta está em como a Academia define a categoria Roteiro Original.
Ao longo dos anos, essa definição foi alterada. Por exemplo, veja como a categoria foi visualizada nos 70s.
1973 1974: Redação (Story and Screenplay - baseado em material factual ou material não publicado ou produzido anteriormente)
1975 1976: Redação (Roteiro Original)
1977 1978: Redação (Roteiro escrito diretamente para a tela - com base em material factual ou em material de história não publicado ou produzido anteriormente)
1979: Escrita (Roteiro Escrito Diretamente para a Tela)
Durante esse período, a posição oficial do Roteiro Adaptado fez a transição entre "Redação (roteiro - baseado em material de outro meio)" e "Redação (roteiro adaptado de outro material)", antes de voltar. Não há muito a recolher a partir daí. Mas se você estuda a categoria Roteiro Original ao longo dos anos, é claramente esta seção.
"com base em material factual ou em material de história não publicado ou produzido anteriormente"
essa é a base para a seleção. Qualquer outra coisa seria automaticamente exibida como um Roteiro Adaptado. E essa regra ainda parece manter, apesar do nome de cada categoria.
Como você vê, a escolha da Academia para o Roteiro Original não se baseia em se os personagens do filme são figuras históricas reais ou não. Filmes como "Braveheart", "O Aviador", "A Rainha", "Nixon" e "Erin Brockovich" foram todos nomeados na categoria porque não foram "oficialmente" com base em nada publicado ou produzido anteriormente. Que inclui filmes, programas de TV, livros, peças de teatro, peças de rádio, diários, poemas, artigos em jornais ou revistas. Diabos, vamos expandir isso para caber em parques temáticos, bonecos e bonecos, blogs, webcasts e webisodes :-)
Do mesmo modo, "Uma Mente Brilhante", "Capota", "A Rede Social", "Argon" e "Frost / Nixon" eram todas histórias com pessoas da vida real (até famosas). No entanto, seus roteiros foram indicados na categoria Roteiro Adaptado, porque eram baseados em livros - o último sendo uma peça.
Voltando para "Antes da meia-noite". Sendo uma sequela (baseada em material já publicado / produzido), a Academia naturalmente a lança na seção Roteiro Adaptado. Mas adivinhem? Não é a primeira sequência deste tipo a ser categorizada assim. Como o destino queria, no 2005, "Before Sunset" também foi empurrado lá!
EDITAR:
[Eu vou sair pela tangente aqui. Tenha paciência comigo. Espero que seja divertido.]
A questão maior sobre roteiros, adaptados ou não, é se o "devido crédito na tela" foi concedido. Ou, em certos casos, se "créditos estendidos" foram submetidos a um júri de prêmios. Frequentemente, é isso que decide em qual categoria um filme entra. Obviamente, uma sequência ainda é um Roteiro Adaptado aos olhos da Academia. Até o dia, eu não sei, alguém como Justin Lin chefia :-)
Mais algumas reflexões sobre o assunto. Mais uma vez, os filmes nesses exemplos são baseados em personagens ou eventos da vida real:
"Patton" foi indicado ao Roteiro Original, apesar de o filme ter sido inspirado em dois livros: "Patton: Ordeal and Triumph", de Ladislas Farago, e "A Soldier's Story", de Omar Bradley. Os créditos da história e dos roteiros foram para Francis Ford Coppola e Edmund H. North. James Toback foi indicado na categoria Roteiro Original por "Bugsy". Claro, ele pesquisou o material do livro de Dean Jennings "Nós apenas nos matamos", mas no que diz respeito aos créditos da tela, ele foi o único autor do roteiro.
Oliver Stone's "JFK" também foi baseado em obras de dois autores diferentes, mas os produtores generosamente lhes deram crédito - com resultados esperados. Tendo realmente lido os livros de Jim Garrison, eis o que eu penso: o filme é tão estilizado - em um bom sentido - que tem pouca ou nenhuma semelhança com o material de origem. Stone poderia facilmente folhear as transcrições dos tribunais, se enforcar no processo e convencer seus co-produtores a abandonar os créditos. É bom, de certa maneira, sentir-se bem, carma, que ele não o fez.
Então há "The Last Emperor". Aqui está um filme que não dá crédito para a tela autobiografia foi baseado. Bem, pelo menos em qualquer uma das versões que eu já vi, até o Critério liberação. No entanto, as indicações da Academia listaram o roteiro como Roteiro Adaptado.
Só posso supor que os produtores deram um crédito extra ao preencher o formulário de inscrição. Não é tão estranho quanto parece.
EDITAR:
A Academia pode ter uma lógica de trabalho, mas há momentos em que é hilamente falha.
Recentemente, me deparei com um blog cujo autor estava delirando e reclamando - entre outras coisas - de uma sequência indicada para um Roteiro Original. Acontece que ele estava certo.
É o filme franco-canadense, "As invasões bárbaras". Sim, o filme foi indicado no Roteiro Original categoria e, sim, foi um continuação.
Como algo assim ocorre? Um palpite é que a visão de mundo do jurado da Academia sobre o mundo do cinema é limitada à leitura de trechos de resenhas de filmes estrangeiros. E se esses críticos não sabem o que querem, os jurados também não.
Além disso, não ajuda quando os produtores esquecem convenientemente de mencionar laços com filmes anteriores. Para ilustrar ainda mais quão ignorantes esses jurados podem ser:
No 1987, o filme original "O declínio do império americano" foi nomeado no Melhor Filme Estrangeiro categoria.
Voltando novamente para "Antes da meia-noite" ea sua antecessor. Eles foram examinados apenas porque são filmes americanos. E se não fosse esse o caso? Eles teriam deslizado sob o radar? Meu palpite é tão bom quanto o seu :-)