Não, as decisões oficiais agora vêm apenas do publicado Sage Advice Compendium

Anteriormente, o Sage Advice Compendium disse isso a respeito das fontes de decisões oficiais:

Official rulings on how to interpret unclear rules are made in Sage Advice. The public statements of the D&D team, or anyone else at Wizards of the Coast, are not official rulings; they are advice. One exception: the game’s rules manager, Jeremy Crawford (@JeremyECrawford), can make official rulings and usually does so in Sage Advice and on Twitter.

No entanto, a versão mais recente mudou isso sutilmente, mas significativamente, para dizer:

Official rulings on how to interpret rules are made here in the Sage Advice Compendium by the game’s lead rules designer, Jeremy Crawford (@JeremyECrawford on Twitter). The public statements of the D&D team, or anyone else at Wizards of the Coast, are not official rulings; they are advice. Jeremy Crawford’s tweets are often a preview of rulings that will appear here.

Isso significa que os tweets de qualquer equipe da WotC não são considerados oficiais, incluindo Crawford. Os tweets agora são "conselhos" e / ou "pré-visualização [s] de decisões [oficiais]". Em vez disso, as decisões oficiais agora são encontradas apenas no Sage Advice Compendium publicado.

A JC confirmou essa mudança, ironicamente, no Twitter¹:

As of the January edition of the Sage Advice Compendium PDF, my tweets aren't official rulings. I don't want people having to sift through my tweets for official rules calls.

My tweets will preview official rulings in the compendium. And remember, the DM has the final say.

É claro que isso implica que mesmo os tweets anteriores não são mais considerados oficiais. Presumivelmente, Crawford mudou todos os tweets antigos que ele quer que sejam considerados oficiais para o documento (muitas novas decisões foram adicionadas na atualização).

Portanto, esteja ciente de que usar um tweet significa usar uma forma aproximada de decisão que pode ser alterada ou revertida posteriormente.

O uso de regras não mudou

É claro que nada mudou em relação ao modo como essas regras oficiais devem ser usadas:

A Dungeon Master adjudicates the game and determines whether to use an official ruling in play. The DM always has the final say on rules questions.

E, é claro, sempre vale a pena notar que as decisões de Crawford, oficiais ou não, não são RAW.

Como sempre, a melhor decisão a ser usada em sua mesa é a que resulta em mais diversão e prazer, independentemente da origem (oficial ou não).

^{1 - Obrigado @DavidCoffron por detectar isso!}

Não deveriam ser, com base nas próprias palavras de Crawford

Em janeiro de 2016, Jeremy Crawford apontou que, às vezes, quando ele responde através de um Tweet, ele não entende direito. {Negrito meu, para ênfase}.

TAKING A SECOND LOOK AT A RULING

I’m constantly revisiting the rules of the game. As a DM, I use them in the games I run. As a designer and editor, I refer to them every week to ensure that future D&D books are on course. As the Sage, I consider them from different angles when new questions arrive in my inbox and on Twitter. This sometimes leads me to reconsider a ruling I’ve made.

In this installment of Sage Advice, there’s an example of me revisiting a ruling. On Twitter, I recently gave a different explanation for how barkskin works and, by extension, how shields work. What I said was based on the game’s text, but the text is sometimes inconsistent on how shields are treated. In my official ruling here in Sage Advice, I’ve decided to counter what I said on Twitter about barkskin and shields to go with a simpler explanation—one that is also supported by the text and that more closely aligns with our design intent.

In the Sage Advice Compendium below, I’ve also changed my ruling on the Savage Attacker feat, which I originally addressed in November 2015. The original ruling was simply off-base—I read the feat too fast—so I’ve fixed it.

Com base no que Crawford descreve nesse post, faz mais sentido referir-se às decisões oficiais no Sage Advice Compendium, ao se referir a decisões oficiais, pois isso deu a Crawford e a qualquer outro membro da equipe tempo suficiente para digerir e revisar a questão em questão de forma mais coerente. Os tweets sofrem de uma variedade de deficiências a esse respeito, no interesse da brevidade.

Jeremy Crawford (finalmente) reconheceu que usando tweets como referência, agora que ele leva quatro anos para usar esse meio para responder a perguntas sobre regras, tem suas deficiências.

Yes, I decided I don't want people feeling they need to dig through my tweets for official answers.

Consistente com os pontos acima, esta orientação do Compêndio de Conselhos Sábio 2019:

Jeremy Crawford’s tweets are often a preview of rulings that will appear here.