Na opinião de Tolkien, Tom Bombadil (e o conceito de pacifismo) realmente tem algum poder?

Tolkien sentiu que Bombadil representava um importante conceito na história, mas que ele era essencialmente inútil em derrotar o mal, como representado por Sauron.

Aqui você tem da boca do cavalo. Não tenho certeza se isso é suficiente para resolver seu problema, mas é a única menção de pacifismo em um contexto de Bombadil nas Cartas de Tolkien.

Tom Bombadil is not an important person – to the narrative. I suppose he has some importance as a 'comment'. I mean, I do not really write like that: he is just an invention (who first appeared in the Oxford Magazine about 1933), and he represents something that I feel important, though I would not be prepared to analyze the feeling precisely. I would not, however, have left him in, if he did not have some kind of function. I might put it this way. The story is cast in terms of a good side, and a bad side, beauty against ruthless ugliness, tyranny against kingship, moderated freedom with consent against compulsion that has long lost any object save mere power, and so on; but both sides in some degree, conservative or destructive, want a measure of control. but if you have, as it were taken 'a vow of poverty', renounced control, and take your delight in things for themselves without reference to yourself, watching, observing, and to some extent knowing, then the question of the rights and wrongs of power and control might become utterly meaningless to you, and the means of power quite valueless. It is a natural pacifist view, which always arises in the mind when there is a war. But the view of Rivendell seems to be that it is an excellent thing to have represented, but that there are in fact things with which it cannot cope; and upon which its existence nonetheless depends. Ultimately only the victory of the West will allow Bombadil to continue, or even to survive. Nothing would be left for him in the world of Sauron.

_{-- J.R.R. Tolkien, Letter #144 (bold emphasis mine)}

Tolkien provavelmente discordou do pacifismo puro

Julgar as opiniões de um autor de seu trabalho é sempre uma proposta arriscada. Dito isto, acho que esta passagem captura algo dos pontos de vista de Tolkien sobre a guerra:

I am in too great doubt to rule. To prepare or to let be? To prepare for war, which is yet only guessed: train craftsmen and tillers in the midst of peace for bloodspilling and battle: put iron in the hands of greedy captains who will love only conquest, and count the slain as their glory? Will they say to Eru: At least your enemies were amongst them? Or to fold hands, while friends die unjustly: let men live in blind peace, until the ravisher is at the gate? What then will they do: match naked hands against iron and die in vain, or flee leaving the cries of women behind them? Will they say to Eru: At least I spilled no blood?

_{Unfinished Tales}

Embora ele tivesse rejeitado uma posição de militarismo por si só (à la Sauron) ou para se defender de ameaças imaginadas ou nebulosas, ele também teria rejeitado o pacifismo como inútil diante do mal.

Em suas próprias palavras, ele retrata uma atitude bastante ambivalente em relação à guerra:

…But all Big Things planned in a big way feel like that to the toad under the harrow, though on a general view they do function and do their job. An ultimately evil job. For we are attempting to conquer Sauron with the Ring. And we shall (it seems) succeed. But the penalty is, as you will know, to breed new Saurons, and slowly turn Men and Elves into Orcs.

_{The Letters of J.R.R. Tolkien, Letter 66}

Mas muito mais explicitamente:

The utter stupid waste of war, not only material but moral and spiritual, is so staggering to those who have to endure it. And always was (despite the poets), and always will be (despite the propagandists) – not of course that it has not is and will be necessary to face it in an evil world.

_{The Letters of J.R.R. Tolkien, Letter 64}

Tolkien desprezava a guerra. Ele estava ciente demais de seu custo humano. Mas sim, parece provável que ele considerasse o pacifismo ingênuo, sem vontade de reconhecer a necessidade de se opor ao mal.

Mas Tom Bombadil estava certamente imune ao Anel

O poder do Anel era corromper a natureza essencial das pessoas, dando-lhes ilusões de poder. Quais eram seus objetivos pouco importavam; o que importava era que o Anel lhes daria o poder de alcançar esses objetivos. Galadriel imaginou-se como um ditador como Sauron, mas adorado, não temido. Gandalf teria se tornado um tirano moralista. Mesmo para Sam, cuja principal ambição na vida era ser um grande jardineiro, o Anel apresentava uma tentação:

Already the Ring tempted him, gnawing at his will and reason. Wild fantasies arose in his mind; and he saw Samwise the Strong, Hero of the Age, striding with a flaming sword across the darkened land, and armies flocking to his call as he marched to the overthrow of Barad-duˆr. And then all the clouds rolled away, and the white sun shone, and at his command the vale of Gorgoroth became a garden of flowers and trees and brought forth fruit. He had only to put on the Ring and claim it for his own, and all this could be.

_{The Return of the King}

O Anel não pode simplesmente dominar a vontade de alguém, nem mudar sua natureza essencial. Em vez disso, ilude-os a acreditar que sozinhos pode dar-lhes o poder de alcançar seus objetivos:

Se uma entidade não tivesse nenhuma ambição, o Anel seria impotente para afetá-lo. Tom Bombadil era uma questão diferente. Ele está inteiramente satisfeito com quem e o que ele é. As palavras de Goldberry são reveladoras:

‘Fair lady!’ said Frodo again after a while. ‘Tell me, if my asking does not seem foolish, who is Tom Bombadil?’

‘He is,’ said Goldberry, staying her swift movements and smiling.

_{The Fellowship of the Ring}

Como tal, o Anel não tem poder sobre ele. Daí sua falha em torná-lo invisível. Como Gandalf diz, quando perguntado se Bombadil poderia guardar o Anel:

‘No,’ said Gandalf, ‘not willingly. He might do so, if all the free folk of the world begged him, but he would not understand the need. And if he were given the Ring, he would soon forget it, or most likely throw it away. Such things have no hold on his mind. He would be a most unsafe guardian; and that alone is answer enough.’

_{The Fellowship of the Ring}

O fato de Bombadil ser imune ao poder do Anel não julga o pacifismo. Os maiores heróis de O Senhor dos Anéis todos eram vulneráveis ​​à sua atração. Gandalf, Galadriel, Frodo, Sam ... se Tolkien não se esquivou de dar a personagens admiráveis ​​essa vulnerabilidade, por que ele hesitaria em dar imunidade a um personagem com o qual tinha um desacordo político?

Acho revelador olhar para a Carta 153, uma das poucas peças dos textos de Tolkien sobre Bombadil que você não citou (ênfase minha):

I don't think Tom needs philosophizing about, and is not improved by it. But many have found him an odd or indeed discordant ingredient. In historical fact I put him in because I had already 'invented' him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an 'adventure' on the way. But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out. I do not mean him to be an allegory – or I should not have given him so particular, individual, and ridiculous a name – but 'allegory' is the only mode of exhibiting certain functions: he is then an 'allegory', or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural science: the spirit that desires knowledge of other things, their history and nature, because they are 'other' and wholly independent of the enquiring mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned with 'doing' anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding or Agriculture. Even the Elves hardly show this: they are primarily artists. Also T.B. exhibits another point in his attitude to the Ring, and its failure to affect him. You must concentrate on some part, probably relatively small, of the World (Universe), whether to tell a tale, however long, or to learn anything however fundamental – and therefore much will from that 'point of view' be left out, distorted on the circumference, or seem a discordant oddity. The power of the Ring over all concerned, even the Wizards or Emissaries, is not a delusion – but it is not the whole picture, even of the then state and content of that part of the Universe.

^{The Letters of J.R.R. Tolkien 153: To Peter Hastings (draft). September 1954}

Ao contrário da sua leitura do texto, não vejo Tolkien julgando a posição pacifista de Bombadil, mas o incluí como uma maneira de apontar que a perspectiva dos elfos não é a apenas um, ou necessariamente o corrigir 1; Vejo isso apontado novamente na Carta 144 (a mesma citada por Rand al'Thor, embora eu tenha um significado diferente; ênfase minha):

It is a natural pacifist view, which always arises in the mind when there is a war. But the view of Rivendell seems to be that it is an excellent thing to have represented, but that there are in fact things with which it cannot cope; and upon which its existence nonetheless depends.

^{The Letters of J.R.R. Tolkien 144: To Naomi Mitchison. April 1954}

Embora Tolkien certamente não tenha sido um pacifista à maneira de Bombadil, ler uma crítica ao pacifismo me parece falso; O próprio Tolkien não era estranho em evitar conflitos por atividades acadêmicas, depois de ter feito exatamente isso em 1914:

[W]ar broke out the next year, while I still had a year to go at college. In those days chaps joined up, or were scorned publicly. It was a nasty cleft to be in, especially for a young man with too much imagination and little physical courage. No degree: no money: fiancée. I endured the obloquy, and hints becoming outspoken from relatives, stayed up, and produced a First in Finals in 1915.

^{The Letters of J.R.R. Tolkien 43: To Michael Tolkien. March 1941}

Embora, é claro, ele tenha se juntado à guerra no final.

Tolkien não pretendia expressar nenhuma opinião pessoal sobre nada e desencorajou o leitor de tentar decifrar seus pontos de vista com base na interpretação da LOTR.

Aqui está uma citação do prefácio de Tolkien para Amizade:

"The Lord of the Rings has been read by many people since it finally appeared in print; and I should like to say something here with reference to the many opinions or guesses that I have received or have read concerning the motives and meaning of the tale. The prime motive was the desire of a tale-teller to try his hand at a really long story that would hold the attention of readers, amuse them, delight them, and at times maybe excite them or deeply move them....As for any inner meaning or 'message', it has in the intention of the author none. It is neither allegorical nor topical....Other arrangements could be devised according to the tastes or views of those who like allegory or topical reference. But I cordially dislike allegory in all its manifestations, and always have done so since I grew old and wary enough to detect its presence. I much prefer history, true or feigned, with its varied applicability to the thought and experience of readers. I think that many confuse 'applicability' with 'allegory'; but the one resides in the freedom of the reader, and the other in the purposed domination of the author....An author cannot of course remain wholly unaffected by his experience, but the ways in which a story-germ uses the soil of experience are extremely complex, and attempts to define the process are at best guesses from evidence that is inadequate and ambiguous." [emphasis mine]

Embora eu não seja capaz de fornecer uma resposta perfeitamente formatada com referências e uma bibliografia, eu queria pesar com meus pensamentos.

Eu sempre vi Tom (dentro dos limites do LotR) como algo extremamente único e raro. Para responder por que ele não tem controle sobre o anel único e por que ele não tem controle sobre ele, você teria que entender quem ele é e o que ele é. Veja bem, não há mais ninguém como Tom em todo o mundo - ele é único. Ele não é humano, elfo, anão, nenhuma criatura caída, nem é contado entre os Ainur. Faça o que ele é?

Ele é o espírito vivo da floresta. Agora, essa identificação pode ser ampliada para incluir todas as florestas, ou todas as coisas verdes ou todas as coisas vivas (flora e fauna) em Arda, embora eu assine a primeira (floresta). Não penso nele como sendo criado em autonomia e intenção, e sim que ele é um subproduto da criação das florestas. Enquanto houver florestas vivas, Tom existirá. Da mesma forma, se todo o Arda fosse destruído e toda a vegetação fosse erradicada, Tom morreria ou deixaria de existir.

Porque ele é o espírito da floresta, ele não se preocupa com os assuntos dos outros. Nada menos que a persistência e proliferação de seu domínio é onde estão seus interesses e esforços. Como espírito, ele não possui corpo, mente, coração e consciência, que são todas as coisas que o anel de poder pode corromper. Por falta de tudo isso, o anel optou por não agir ou tentou agir e percebeu que teria mais sorte em manipular a chuva sobre Tom.

Ele foi considerado uma escolha adequada para ocultar o anel durante a reunião do Conselho Branco em Rivendell, porque se notou que ele não se importava menos com um anel mágico que poderia torná-lo invisível. É o mesmo que tantos homens, elfos e anões lutaram e morreram, e aquele que guarda morte, destruição, escuridão e criaturas mortas com todos os tipos de intenções maliciosas aonde quer que vá. Tom pode ter visto essa possibilidade e optou por não perceber a situação do mundo ou talvez não estivesse totalmente ciente das possíveis ramificações de destruir ou esconder o anel, pois estava preocupado apenas com questões que afetavam seu próprio domínio.

Agora, para reforçar minha interpretação e legitimar a natureza de Tom, eu apresento o seguinte: houve entidades grandes e poderosas que deixaram sua própria marca em Arda, seja ela boa ou ruim. O anel de Morgoth era a influência de Melkor em Arda e tinha alterado permanentemente Arda de maneiras mais sombrias. Como esse é o caso, não seria lógico supor que a presença da floresta por toda Arda levasse Tom a personificar o espírito das florestas vivas?

Para mim, é isso que Tom é e por que ele não poderia ter sido um candidato provável para ajudar nos esforços para esconder o anel de poder. Não era pacifismo - as árvores não davam uma FIG sobre exercer tal poder sobre as pessoas e é por isso que ele parecia totalmente desinteressado e não afetado por sua influência.

Apenas minha interpretação e $ 0.02.

A interpretação do OP da LOTR como uma parábola da necessidade de combinar poder contra poder é o mesmo mal-entendido comum dos livros que eu temo que Peter Jackson tenha feito, especialmente na medida em que George Bush citou As Duas Torres em um discurso justificando a guerra do Iraque, e Jackson confirmou em entrevistas que o LOTR era aplicável à Guerra ao Terror em sua opinião; e em um nível muito superficial que parecia especialmente adequado para um morador de uma comunidade isolada e não diversa que não tinha planos de se tornar um guerreiro. (Esses críticos são muito parecidos com hobbit a esse respeito.) Jackson não imputou necessariamente sentimentos anti-pacifistas a Tolkien, mas criticou o material fonte para não sendo mais orientado para a luta marcial.

Tolkien estava bastante claro de que em sua crença religiosa pessoal a moral mais alta foi a exemplificada por Gandalf e Frodo, que é o princípio da misericórdia, definido explicitamente em oposição a ação que redunda em benefício do personagem, como observado em sua Carta sobre misericórdia em relação a Gollum. Frodo também se tornou pacifista no final do livro.

Como Tolkien observou, apesar dos sentimentos de inadequação de Frodo devido ao seu "fracasso" pessoal que, de acordo com Tolkien, na verdade enobrecido Frodo - fazer a coisa certa, apesar de certo fracasso.

A condenação do pacifismo implícito de Bombadil como "inútil" na guerra é sarumaniana em sua perspectiva - e acho que Tolkien teria dito isso, já que ele observou sobre Bombadil que ele representa uma maneira alternativa de encarar toda a batalha entre o bem e o mal. coisa - de grande importância para Tolkien quando as áreas cinzentas do bem e do mal reais (no “mundo caído” das eras posteriores) são levadas em consideração. Também temos a afirmação de qual seria o resultado da guerra, se tivesse aderido aos princípios históricos modernos. O Anel teria sido usado e copiado, e os próprios hobbits teriam sido decretados pacifistas inúteis e destruídos.

Gandalf estava claro que a Busca pelo Anel estava fadada ao fracasso por meios militares normais *, e poderia ser chamada de abandono do dever por uma perspectiva militar padrão, isto é, a de Denethor, cujo crime Tolkien deixou claro, não era apenas de desespero, mas falta de imaginação e falta de vontade de confiar na Providência, fazer a coisa certa e deixar as lascas caírem onde puderem.

* Parafraseando as Cartas de Tolkien - A busca de Frodo estava condenada a partir do momento "Ele não conseguia jogar o anel sua própria lareira" - foi um ato de graça, em recompensa pela misericórdia contra toda razão em direção a Gollum, que salvou a Irmandade. Obviamente, isso se relaciona às visões de Tolkien (e católicas) sobre o pacifismo não utilitário como um alto ideal que possivelmente conflita com as perspectivas do OP (e da maioria dos leitores).

Em resumo: Tolkien apresentou Bombadil como um dos vários personagens cujas crenças nem sempre eram práticas, mas únicas e valiosas em sua perspectiva. Alguns desses personagens representam ideais altos, geralmente ideais explicitamente condenados. (que, no entanto, são estimados precisamente porque estão condenados). Cabe aos personagens mais práticos "confundir" (como os hobbits fazem na moda britânica moderna), mas observando e imitando as ações dos heróis condenados que os precederam.

Alguns dos heróis eram avatares do pacifismo, outros eram marciais, mas comprometidos com juramentos impraticáveis. Vala Manwë, o avatar de todo bem na Terra-média, era tão pacifista que era incapaz de entender completamente o mal, como Sauron era incapaz de entender a não-violência (cf. destruição de Ring).

Isso resultou em muitos conflitos (devido à libertação de Manwë e tentativa de reabilitação do mal de Melkor, e recusa em interferir na guerra resultante), mas mais tarde foi considerado necessário conflitos, dos quais toda a história depende; e um que relata uma história de alto bem versus mal, em que uma cultura marcial foi considerada inerentemente caída. (Um dos crimes de Melkor foi inspirar os elfos a fabricar armas de guerra.) Em outras palavras, "conflito necessário" aqui = "mal necessário", não é bom por si só.

Eu usaria a própria citação de Tolkien do OP citada como argumentando o oposto da suposição de que o OP considera natural e irrefutável no mundo real. Mas é por isso que temos a aplicabilidade e a teoria da "morte do autor", para dar às pessoas a liberdade de fazer reinterpretações selvagens, aumentando assim a beleza e a diversidade do todo.

Conforme solicitado pelo OP - esses são meus pensamentos.

A pergunta é composta por três partes (algumas das perguntas / respostas são indissociáveis ​​uma da outra, não apenas porque elas giram em torno de Tom Bombadil, mas porque elas não são realmente separadas).

Parte 1 - Qual é a relação entre Tom Bombadil e o poder na Terra Média?

O Um Anel aumenta a ânsia por poder - Qualquer poder. Você quer moer os elfos em pó? Pode ajudá-lo com isso. Você quer cultivar o seu caminho para a fama eterna? Também pode ajudá-lo com isso.

Tom Bombadil não tinha desejo de poder ou governo.

Portanto, não havia nada para o anel aumentar nele.

Tudo o que Tom desfrutava na Terra Média estava lá na Floresta Velha. O anel único não podia dar a Tom nada que ele ainda não tivesse desfrutado ao máximo.

Parte 2 - Por que o One Ring é uma "bugiganga" para Tom?

O Um Anel foi criado na busca de todo poder. Em particular, poder sobre Arda e tudo / todos nela.

O objetivo de Tom na vida, se "objetivo" é a palavra certa, era entrar na "parte mais profunda" da Criação e ver por si mesmo o que era a Canção da Criação. Ele era o mestre em seu reino, não por intenção de dominar, mas por conseqüência do conhecimento completo que possuía. O velho Willow não era velho para Tom. Também não era Barbárvore. Nem Galadriel.

Tom foi, nas palavras de Glofindel, "primeiro". Isso é aparentemente preciso e mostra um interesse pelo bem de Arda-por-Arda sem paralelo entre os Ainur.

Os Maiar (Ainur, que por seu trabalho definiram a forma de Arda (como foi cantada no Cântico da Criação)) cuidaram de moldar a música e (mais tarde) morar em Arda, mas seu papel contínuo, sob os Valar, é o de Poderes. sobre a criação até o fim dos dias.

Tom era Ainur, mas claramente não era Valar ou mesmo Maiar. Parece improvável que Tom estivesse lá em Arda desde o início, assistindo mas não fazendo.

Outras respostas / comentários (sobre esta e outras questões relacionadas) veem Tom como neutro na luta entre forças opostas - o mal de Melkor (Sauron, etc.) e o bem de Manwë (Gandalf, etc.) OR como manifestação da força criadora panteísta. Tom também não é nada.

Tom é uma pessoa (não é uma manifestação impessoal, não é um avatar) e é uma boa pessoa porque foi criado bem (para que não seja neutro). Ele continua sendo bom, porque se afastar da música e sua saída é claramente tentador para ele em todos os aspectos.

Em suma, O anel único era impotente sobre Tom, assim como Tom era impotente sobre o anel.

Parte 3 - (implícita) Por que Sauron pode derrotar Tom, mas não o contrário? / Tom é o último pacifista?

Tom é Ainur, mas não Valar (ou um locador Maiar), então ele faz um pobre aliado (se um refúgio excepcional) no curso da aventura de nosso herói. Sauron, possuir o Um Anel, pode destruir ou dominar tudo o que Tom se importa. Tom seria o último na conquista de Sauron, porque uma vez que tudo o que ele cuida já passou, Tom também o fará. Não, ao que parece, porque Sauron com o One Ring é mais poderoso que Tom ou poderia dominá-lo diretamente.

Parte 4 (bônus!) - Especulação relacionada, mas informada.

Há uma forte implicação de que Tom deixa a Terra Média (se não Eä) bem antes do fim dos dias, em algum momento da décima segunda era. Depois que a Floresta Velha se foi, Tom faz o check-out de alguma maneira não especificada. Mais cedo, se Sauron recuperar o Um Anel; mais tarde, se Frodo for bem-sucedido e os Elfos subsequentemente navegarem para Valinor, deixando os Humanos recuarem com seu fogo e aço. Ou talvez, uma vez que Goldberry se canse da Terra Média, eles subam para fazer um lar em Aman em algum lugar fora de Valinor. O último parece improvável, pois suspeito que Goldberry não seja afetado pela atração de Arda na presença de Tom.

Editar

Por causa de algumas preocupações dos membros da comunidade (que não cito referências, mas ofereço apenas minha mera opinião), afirmo que todas as partes relevantes dos escritos de Tolkien foram consultadas. No interesse da conciliação, citarei uma parte da história não citada por outras pessoas e mostrarei como ela se aplica diretamente à minha opinião. Enquanto Tom está acompanhando Frodo, Sam, Merry e Pipin até o limite de sua terra mais próxima de Bree, depois de resgatá-los das Barrow Downs, o narrador tem isso a dizer sobre Tom Bombadil.

"Tom sang most of the time, but it was chiefly nonsense, or else perhaps a strange language unknown to the hobbits, an ancient language whose words were mainly those of wonder and delight." tFotR, p. 202, emphasis mine.

"Maravilha e deleite", são exatamente o que um 'espírito da terra' (se de fato Tom é ele mesmo 'da terra') não exibirá, pois, se ele fosse da terra, todo esse conhecimento seria intuitivo (e / ou possivelmente irrelevante) para ele .

Embora Tom seja do Ainur, ele não participou da criação e simplesmente está presente para se deleitar com todo o ciclo em constante mudança. Tom é o melhor Naturalista na visão de Tolkien. Interminavelmente curioso sobre a criação em prol do conhecimento.

Só porque Tolkien saiu intencionalmente algumas coisas um mistério sobre Tom, portanto, não significa nada é possível em relação ao mesmo. O OP pediu especificamente uma opinião sobre a apresentação de Tom Tolkien (e o Um Anel, e pacifismo, etc.) e é isso que minha resposta fornece. Não gostar da minha resposta significa que não se vota. Votá-lo significa que viola as regras de OP e / ou SE. Dado esse critério, não acredito que minha resposta mereça votos negativos; embora isso não implica que merece votos positivos.

/ Editar