Existe uma maneira de determinar o status canônico respectivo dos trabalhos relacionados à Terra-média de Tolkien?

A comunidade de fãs de Tolkien concorda amplamente em três níveis de cânone:

1. Trabalhos que foram publicados na vida de Tolkien (tão O Hobbit e O Senhor dos Anéis
2. Trabalhos publicados após a morte de Tolkien (geralmente excluindo os rascunhos de Senhor dos Anéis; é um fã raro que argumenta que Trote substitui Aragorn no cânone)
3. Obras não-Tolkien, como os filmes de Jacksonverse (que possuem o próprio cânon interno, que está totalmente fora de escopo para esta questão) ou O Último Portador do Anel

Mas chamar esses "níveis" de cânone está abusando um pouco da terminologia; esses "níveis" não significam realmente uma hierarquia, mas são mais sobre o nosso grau de confiança na canonicidade do trabalho dado:

1. Quase todo mundo concorda que trabalhos nesse nível são cânones¹
2. Há algum debate sobre trabalhos nesta categoria; o debate é principalmente em torno do publicado Silmarillion versus o História da Terra-média rascunhos, mas também há argumentos sobre se os ensaios de Tolkien devem ser considerados cânones
3. Quase todo mundo concorda que os trabalhos nesse nível são não cânone (ou pelo menos não no mesmo cânone que os romances). Embora possam ser divertidos ou interessantes por seus próprios méritos, poucos (se houver) fãs argumentam seriamente que podem ser verdadeiros simultaneamente

É claro que a questão está focada no debate em torno das obras póstumas de Tolkien, e é nisso que também vou me concentrar.

Existe um cânone oficial?

Sim, mas não é útil.

O problema do cânon é que, para que seja útil, você precisa de alguém para arbitrá-lo; precisa haver alguém em quem todos os fãs possam confiar que diga "isso é cânone" e "isso não é cânone". No Star Wars, por exemplo, este é o Lucasfilm Story Group, uma divisão da Disney sem outro objetivo, a não ser gerenciar o Star Wars cânone.

Com o Legendarium de Tolkien, a única pessoa razoável a assumir esse papel é Christopher Tolkien (e o Estado Literário de Tolkien em geral). O problema é que ele não está interessado em um cânone coeso e internamente consistente, como ele escreve no prefácio de O Silmarillion:

A complete consistency (either within the compass of The Silmarillion itself or between The Silmarillion and other published writings of my father's) is not to be looked for, and could only be achieved, if at all, at heavy and needless cost. Moreover, my father came to conceive The Silmarillion as a compilation, a compendious narrative, made long afterwards from sources of great diversity (poems, and annals, and oral tales) that had survived in agelong tradition; and this conception has indeed its parallel in the actual history of the book, for a great deal of earlier prose and poetry does underlie it, and it is to come extent a compendium in fact and not only in theory.

^{_{The Silmarillion Foreword}}

Veja também a estrutura do História da Terra-média série: as notas de Tolkien são apresentadas, verrugas e tudo, com edição mínima e cercadas por comentários que fornecem contexto e narram as novas concepções.

Embora interessante academicamente, isso não é realmente útil para os fãs; nós quer saber qual versão está "correta", algo em que Christopher Tolkien está totalmente desinteressado.

Existe um cânone não oficial?

Na ausência de uma voz autoritária dizendo "Isto é o que é cânone", cabe aos fãs individuais decidirem por si próprios. Finalmente você precisa tomar todas as inconsistências caso a caso e decidir por si mesmo que bit é canon. Você pode ver o que outras pessoas decidiram dar a si mesmo uma orientação, mas dizendo que a interpretação de um site de fãs é mais objetivamente correto do que o outro site de fãs está errado em muitos níveis.

Como se poderia esperar, isso é algo que os fãs discutem muito, e um superficial Google não revelará o fim das tentativas de reconciliar o cânone. Um favorito pessoal é esta discussão no blog de Michael Martinez; Embora eu não concorde necessariamente com tudo o que ele diz, acho que o ponto final dele é bom:

"How do you pick and choose your texts?" I am sometimes asked.

I like to say, "Carefully."

^{_{"Is Your Canon on the Loose?" Middle-earth and J.R.R. Tolkien Blog by Michael Martinez}}

Provavelmente, as duas abordagens (amplas) mais comuns estão descritas em Tolkien Gateway:

• Intenção final. Basicamente, os escritos posteriores de Tolkien têm prioridade sobre os anteriores. Esta é a versão que eu pessoalmente gosto, porque permite o fato de que as idéias de Tolkien mudaram enquanto ele escrevia O Senhor dos Anéis

• Intenção de altura. Esta versão prioriza a versão final do Legendarium, conforme escrito em História da Terra-média V, tudo antesSenhor dos Anéis. Eu não sou fã disso pessoalmente, porque parece entender fundamentalmente mal a natureza da escrita²

No entanto, provavelmente o mais útil Eu vi vem de um fã chamado Michael Kane . Kane propõe três níveis do cânon de Tolkien, que dependem não das obras em si, mas do objetivo da discussão. Os níveis de Kane são:

1. Canon prático

   This is the arm-chair level of canon and the easiest one to use and talk about. This includes the major published works, The Hobbit, The Lord of the Rings, The Silmarillion, and probably the Children of Hurin (Not previously mentioned). This is the canon that anyone can pick up and have a conversation about with their friends. It takes The Silmarillion as is.

   Presumivelmente, podemos agrupar O Conto de Beren e Lúthien para este grupo também.

2. Canon Acadêmico

   This is the one that mostly leaves out The Silmarillion in lieu of other manuscripts. This canon is comprised of late versions of The Silmarillion. Whatever Tolkien wrote later in his life is generally expected to be accurate in this case. (The Hobbit and LotR are included here as well, with a special understanding of The Hobbit that may come up on a later day.) This is the canon that Tolkien enthusiasts talk about, waxing eloquently about specific versions of specific stories written at specific times. Most people aren't interested in this one.

3. Canon Ideal

   This one doesn't actually exist. This is The Silmarillion as Tolkien would have eventually published it. Perhaps even more accurately then that, this is the version that Tolkien would have considered to be the “true” one, the events as they actually occurred with Tolkien's human meddling. Why do I consider this canon important? Frankly, while the Academic Canon is fun and entertaining to talk about, there is a fundamental flaw in it. Simply because a given writing was the last on a particular subject does NOT mean that Tolkien, had he lived longer, would have changed his mind again. The Histories of Middle Earth document many such changes over the course of decades. We don’t and never will know what the ideal canon looks like.

No entanto, essa estratégia não é exatamente útil ao tentar chegar a um cânone internamente consistente; é um lugar para iniciar uma conversa, não para onde você vai terminar uma.

Deveria haverá um cânone?

Quero voltar a um comentário de Christopher Tolkien que citei anteriormente:

[M]y father came to conceive The Silmarillion as a compilation, a compendious narrative, made long afterwards from sources of great diversity (poems, and annals, and oral tales) that had survived in agelong tradition

^{_{The Silmarillion Foreword}}

Isso introduz a ideia interessante de que não apenas não é existe um cânone definitivo de Tolkien, mas que existe não deveria ser. Obviamente, isso não vale para nossos propósitos no SFF.SE, mas vale a pena pensar em: muito poucas (se houver) mitologias têm um cânone único e auto-consistente; a confusão Espada (s) do rei Arthur é apenas um exemplo dentre muitos.

Nesta perspectiva, tentar lutar com o Legendarium de Tolkien em uma única caixa é um exercício para não entender o objetivo.

Obras que não são de Tolkien

Mencionei isso de maneira irreverente em uma nota de rodapé, mas vale ressaltar que existem is uma ordem hierárquica mais ou menos reconhecida para autores não-Tolkien, particularmente obras de crítica de Tolkien. Embora o número de pessoas que estudam Tolkien seja uma legião, descreverei algumas das mais citadas aqui.

• Wayne Hammond e Christina Scull são geralmente reconhecidos como as principais autoridades de Tolkien, depois do próprio Christopher Tolkien. Além de editar várias publicações dos escritos de Tolkien (incluindo As Cartas de JRR Tolkien), eles produziram várias obras de referência e críticas; o mais famoso deles é O Senhor dos Anéis: Companheiro de um Leitor

• Douglas A. Anderson O Hobbit anotado é visto com alguma autoridade. Embora não seja estritamente falando uma obra de crítica, ela inclui algumas análises perspicazes da obra e de sua conexão com o maior Legendarium

• John Ratlieff's A História do Hobbit também é bem visto; foi escrito em estilo semelhante ao História da Terra-média série, e foi endossado pelo Tolkien Estate (Christopher Tolkien escreveu um prefácio para a segunda edição)

• Karen Wynn Fonstad Atlas da Terra-média é um trabalho proeminente (o que ele cobre é bastante autoexplicativo) e baseado em extensa pesquisa e conhecimento de geografia e cartografia

• Em uma nota azeda, David Day é um escritor de reputação dúbia de Tolkien. Seus livros, especialmente Um bestiário de Tolkien são criticados por se desviarem dos escritos de Tolkien. A defesa de Day, de que seus livros fornecem uma boa visão geral para leitores casuais, é verdadeira, mas, no entanto, ele não é considerado particularmente como uma fonte

Existem mais, é claro: Blog de Michael Martinez é bastante bom, embora eu me ache discordando dele com tanta frequência; Robert Foster's Um guia completo para a Terra Média é uma excelente referência e é o que Day's Bestiário tenta ser; Ask Middle Earth é um participante mais recente e não tenho muito a dizer sobre eles.

Deve-se notar, no entanto, que mesmo o melhor deles não é perfeito e, portanto, deve ser tratado com algum ceticismo.

¹ Embora isso seja uma espécie de falsa confiança. Como KutuluMike (corretamente) aponta (corretamente) nos comentários:

[W]e tend to afford higher status to the published works because there's a least some sense that Tolkein [sic] was "done" with them. However, given the major revisions to the Hobbit to fit within LotR I think that's a false sense of finality: had he published another novel, who knows what changed he'd have made to the LotR books to match?

Em certo nível, isso é verdade, é claro, para toda obra de ficção; isso é basicamente o que "retcon"é. Mas é indiscutivelmente mais relevante com as obras de Tolkien, em parte porque ele comprovadamente mudou o "cânone" nas edições posteriores de alguns de seus livros e, em parte, porque ele era um perfeccionista notório que passou a maior parte de seus anos na 81 revisando o cânone

² As um escritor de ficção disse, "Toda a escrita está sendo reescrita"

Depois de ler (na maior parte) a História da Terra-média, fica claro para mim que não há cânone definido, além de talvez o que você decide por si mesmo. Há o LotR, o Hobbit e o Silmarillion, e muitos fãs consideram que eles formam o cânone.

No entanto, Tolkien tem trabalhado (e alterado) seu legendarium durante a maior parte de sua vida, e muitas coisas foram deixadas inacabadas ou indecisas. Por exemplo, a idéia canônica sobre a origem dos orcs é que eles foram elfos (e talvez homens) corrompidos e alterados por Morgoth na Primeira Era. Mas em seus escritos posteriores, Tolkien chegou a uma decisão de que os orcs eram animais corrompidos, recebendo alguma faculdade de fala e inteligência. http://en.wikipedia.org/wiki/Orc_(Middle-earth)#Sentient_beasts

Outro exemplo é a lenda da criação do Sol e da Lua a partir dos últimos frutos e flores das duas Árvores de Valinor; Tolkien finalmente chegou à conclusão de que esse mito era de origem masculina e que os Elfos, sendo instruídos pelos Valar sobre a verdadeira natureza física do universo, sabiam que o Sol e a Lua eram corpos celestes, como os conhecemos hoje. da astronomia real.

~~~

Como uma nota de minha parte sobre toda essa coisa de "cânone", quando você começar a se aprofundar mais, verá que Tolkien não se propôs apenas a escrever um livro de fantasia como outros escritores. Ele inventou um mundo de fantasia (como uma versão pré-histórica da Terra), mas foi pego tentando descobrir o que aconteceu naquele mundo e como e por que tudo aconteceu, como tudo estava relacionado a tudo ... uma missão que ele dedicou sua vida, mas não chegou a terminá-la.

Portanto, acredito que a missão de um fã de Tolkien não deve tentar estabelecer um "cânone" e a organização final e definitiva das coisas, mas explorar e examinar a evolução e o processo criativo por trás do legendarium. Tolkien não é o seu típico autor de fantasia, ele é um "arqueólogo" e um "historiador" que tenta reunir as coisas do que ele descobriu no passado mítico de nosso mundo.

IMHO Há uma escala de cânone diferente para cada trabalho de Tolkien.

Assim O Hobbit é quase 100 por cento canônico consigo mesmo, enquanto outros Tolkien trabalham como O Silmarillion e O senhor dos Anéis são canônicos com O Hobbit em um grau um pouco menor.

E O senhor dos Anéis é quase 100 por cento canônico consigo mesmo, enquanto outros Tolkien trabalham como O Silmarillion e O Hobbit são canônicos com O senhor dos Anéis em um grau um pouco menor.

E assim por diante, por tudo o que Tolkien escreveu em seu legendarium da Terra-média. Cada trabalho é quase 100 por cento canônico consigo mesmo e é canônico em grau um pouco menor do que os outros trabalhos no legendarium da Terra-média.