Se um lutador estiver usando Manoplas Espigadas empunhando um Ranseur, ele ameaça tanto a área do 5 'ao seu redor com as manoplas pontiagudas quanto o 10' com o Ranseur, o que lhe permitiria fazer um ataque de oportunidade com qualquer uma das armas, dependendo da distância de seu oponente?
Esta foi a minha suposição imediata de como você imaginou isso, e pode funcionar, mas oficialmente está no mais fino gelo.
Primeiro, você precisa ter uma resposta para uma pergunta anterior: Você pode executar ações gratuitas durante ataques de oportunidade?
Se você não pode, definitivamente não pode soltar a arma para ter um ataque de oportunidade: é uma ação livre soltar a arma.
Mesmo se você puder, não está claro se o fato de poder soltar a arma para acertar alguém com a manopla pontiaguda significa que você ameaça esse espaço. Pode-se dizer com facilidade que, mesmo que você a solte quando é provocada, antes de ser provocada, você não está realizando uma ação e, portanto, não pode soltar a arma e, portanto, não ameaça nada.
Você também pode argumentar com base no equilíbrio, dizendo que não ameaçar os quadrados interiores é uma desvantagem intencional das armas de alcance que não devem ser tão facilmente frustradas. Correntes pontiagudas (que ameaçam perto e longe) são especiais por um motivo. E há preocupações sobre de outros ações gratuitas que você pode executar durante um ataque de oportunidade e os problemas que elas podem causar.
Por fim, obter ações gratuitas durante ataques de oportunidade não é explicitamente explicitado nas regras e requer uma leitura bastante "otimista" nas entrelinhas. Exige que exista uma exceção, mesmo que nenhuma seja explicitamente listada - um tanto duvidosa. E estendendo isso para permitir que você ameace quadrados com base em uma ação livre, poder take é possivelmente ainda mais duvidoso. E a limitação de armas de alcance que não ameaçam perto de você é definitivamente real e intencional.
Mas eu ainda permito. Eu acho que a exceção "implícita" faz muito mais sentido, e que falar sobre sua ausência é bastante pedante. Penso que o fato de uma arma de fogo e uma luva de espigão exigirem o investimento em duas armas separadas ainda dá uma grande vantagem às correntes de espigão. E muitas outras opções - espigões de armadura, ataques desarmados - não exigem abrir mão de nada e absolutamente funcionam. Nenhuma ação livre durante um ataque de oportunidade foi um problema para meus jogos. Finalmente, francamente, acho que os ataques de oportunidade são um dos únicos coisas legais que os personagens marciais conseguem, então eu acho que é bom permitir que eles façam isso. Portanto, reconheço que você provavelmente não pode, estritamente falando, mas acho que o jogo é melhor se você puder - e que há espaço suficiente para permitir isso.
Isso nem me ocorreu como uma opção no começo. Eu sempre assumi que sua mão tinha que estar livre para atacar com uma manopla, manopla com ponta ou soco desarmado, mas não consigo encontrar isso em nenhum lugar das regras.
Certamente, do ponto de vista narrativo ou simulacionista, não é difícil imaginar a manobra, embora algumas armas provavelmente interfiram (punhais punhais vêm à mente). Mas uma arma? Fácil de imaginar.
E, do ponto de vista gamista, já que ataques desarmados sem arma, ou armaduras, também são opções, ele realmente não adiciona nada para permitir o soco, seja com uma mão nua ou uma luva com espigões.
A única real argumento contra o que eu posso encontrar é que ataques desarmados são especificamente desarmado. Indiscutivelmente, se você está armado com alguma arma, não pode usá-la. Exceto que sabemos que isso não é verdade, pois você ainda pode chutar. E as manoplas pontiagudas não estão desarmadas de qualquer maneira, apesar da semelhança (e diferentemente das manoplas regulares, que fazem referência a greves desarmadas, as manoplas pontiagudas são escritas como totalmente separadas).
Então, sim, dada a falta de uma regra dizendo que você não pode, e a falta de razões convincentes de narrativa, simulacionista ou gamista para impedi-lo, certamente me parece que você poderia.
Eu permitiria soltar a arma para socar e socar com a arma na mão. Eu permitiria que ambos os casos acontecessem sem exigir investimento extra ou aplicar multas adicionais. Qualquer manobra é equivalente a atacar com picos de armadura ou um ataque desarmado (sem socos) de qualquer maneira, então não há nenhuma razão específica para que essa abordagem seja pior, em minha opinião.
I poder opor-se a perfurar com certas armas na mão. Por exemplo, um punhal de punhal esfaqueia alguém quando você o soca: é difícil imaginar uma maneira eficaz de socar alguém sem esfaqueá-los enquanto você tem um punhal na mão. Talvez um golpe fatal, batendo com a parte inferior do punho enquanto a lâmina se estende para o lado, mas isso pode ser estranho. "Pode ser estranho" soa como um lugar razoável para aplicar uma pequena penalidade de ataque; provavelmente apenas - 1, já que você pode ver como isso seria feito e isso não acontece realmente use habilidades fantásticas para que isso aconteça.
Mas perfurar com uma arma de fogo, ou com uma arma de fogo na outra mão, não parece realmente estranho. Aqueles que eu deixaria acontecer.
Can a Spiked Gauntlet worn by a polearm-wielding Fighter allow him to do attacks of opportunity with it?
Pelo menos um designer assume, SIM
De acordo com o Compêndio de Regras, pp 5
For example, the rules don’t come out and say that a Medium creature threatens all squares within 10 feet while wielding a reach weapon and wearing spiked gauntlets. However, it’s appropriate to assume the creature does just that.
No entanto, isso é da introdução, em Regras Básicas-> Adjudicação, sob uma discussão sobre como
No set of rules can cover every possible circumstance
E é qualificado como uma suposição óbvia para o designer e autor, mas claramente não para todos ou essa pergunta não teria sido feita.
Sem nenhuma outra fonte de regras, eu sugeriria, Cabe ao seu mestre
Vamos assumir que o armador significa arma de mão 2 com alcance. Existem outras armas de fogo, mas não são relevantes.
Não há regras explícitas que permitam ou negem isso.
No entanto, se você ler o requisito de ameaça,
You threaten all squares into which you can make a melee attack
E aplicá-lo à arma que você empunha, porque
If you’re unarmed, you don’t normally threaten
E extrapole que a ameaça está intrinsecamente ligada à arma que você exerce, então você deve primeiro perguntar ao seu Mestre, posso usar mais de uma arma com a mesma mão (ou apêndice)?
Enquanto uma manopla pontiaguda é uma arma fabricada, e está implícita que ela pode ser usada enquanto segura outra arma (fabricada), quer isso signifique ou não "manejado" como em capaz de fazer um ataque corpo a corpo não é claro.
Eu vou sugerir Não por alguns motivos.
Embora não seja explicitamente declarado em nenhum lugar, o conceito de limitar uma mão ou apêndice ao manuseio de uma arma está espalhado pelos combates com duas armas, armas naturais e entradas de equipamentos.
As regras para armas naturais e combate com duas armas só mencionam o uso de uma como sua principal e outra como sua mão secundária ou uma arma fabricada ou uma arma natural com um determinado anexo, mas não ambas. Especificamente, as entradas de ataque completas para monstros nunca listam o mesmo apêndice usando mais de uma arma (natural ou fabricada). Marilith, por exemplo.
Esta pergunta é sobre ataques de oportunidade, não de combate com duas armas ou armas naturais, mas se você pudesse usar mais de uma arma com um apêndice, ela apareceria nessas entradas.
Este conceito também segue esse pequeno boato da Armor Spikes;
You can’t also make an attack with armor spikes if you have already made an attack with another off-hand weapon
Dado que, se o seu Mestre decidir que você não pode usar duas armas ao mesmo tempo, você tem que escolher ou para ameaçar adjacentes (manoplas pontiagudas segurando uma arma) ou com alcance (usando manoplas pontiagudas enquanto empunham uma arma). Você também não pode mudar no momento em que seu inimigo provocou porque as condições que provocam o inimigo a depender dependem de qual arma está sendo usada. Por exemplo, se você estivesse empunhando o bastão, os oponentes 10 'longe, mas não adjacentes, provocariam e vice-versa. Seria o mesmo que permitir que alguém ameaçasse com uma arma embainhada, porque eles têm um desenho rápido. Não importa se você pode ou não executar ações gratuitas, pois isso estaria fora de ordem. (Você deve estar ameaçando um oponente para que ele provoque).
Eu não acho que isso importe muito, de uma maneira ou de outra, como o seu mestre governa, a menos que você esteja construindo uma build de Ataque de Oportunidade baseada em Reflexos de Combate.
Relacionado, Posso atacar com uma arma de duas mãos e depois atacar com uma manopla cravada?
Minha lógica seria: você está empunhando uma arma de alcance de duas mãos e, portanto, ameaça seu alcance, ou está segurando sua arma de alcance de duas mãos e são empunhando uma luva cravada. Você tem que escolher qual dos dois é, você não pode apenas reivindicar o benefício de ambos.