Por que vale a pena reabastecer no ar? (ou é mesmo?)

Em alguns contextos, a economia depende de quão especial é a aeronave que você está reabastecendo.

Considere algo como uma missão AWACS. Você tem esta aeronave especializada muito complexa, com uma tripulação grande e altamente treinada além de a tripulação de voo. Se vocês não reabastecer que, durante a missão, pode ser necessário gastar muitas horas ativas improdutivas a caminho de e para a guerra. Você precisaria mais deles (e mais equipes) para atingir qualquer nível de cobertura no teatro.

Por outro lado com Para reabastecimento aéreo, você precisa de alguns navios-tanque indo e voltando com combustível para suas sentinelas. Mas eles são mais baratos e mais simples de operar, mais baratos e mais simples para a equipe e assim por diante. Então, mesmo que você possa usar um pouco mais horas da aeronave no total, o total custos pode ser menor.

Isso não vale exatamente para os caças e bombardeiros, porque eles precisam retornar à base de tempos em tempos para estocar munições de qualquer maneira. Ainda existem tipos de missões "prontas" para as quais seria relevante. O preço de um F-35 parece estar no mesmo nível que um KC-767, mas um KC-767 pode atender muitos F-35s em uma única missão, portanto, fazer com que os navios-tanque façam o movimento de ir e vir ainda pode ser uma vitória econômica.

Além disso, é bom para um lutador que entra em combate não estar carregando combustível suficiente para chegar sozinho em casa.

Primeiro, a questão da relação custo-benefício: se os aviões de combate ou de ataque precisassem levar mais combustível com eles, teriam que ser maiores e mais famintos por combustível. Isso é difícil de quantificar, mas com o reabastecimento aéreo, você pode limitar o tamanho a um valor muito menor e ainda garantir que todos os requisitos futuros de alcance e resistência possam ser atendidos.

Em seguida, as campanhas aéreas modernas são extremamente complexas. São necessários meses de planejamento para um único dia de operações multinacionais, e as aeronaves de vários países precisam ser preparadas a alguma distância para, em seguida, fazer suas manobras com a máxima precisão. O reabastecimento aéreo torna muito mais simples esse planejamento, pois permite aumentar o tempo de espera ou usar recursos escassos várias vezes durante o dia. Pegue aeronaves de contramedidas eletrônicas: em vez de voar de volta para uma base remota, a aeronave pode reabastecer em um navio transportado por via aérea e voltar para apoiar a próxima onda de aeronaves atacantes.

E quem disse que as preocupações com seu impacto ambiental já influenciaram a escolha dos meios dos militares?

Não se trata de economizar dinheiro ou emergências. A razão pela qual os militares usam o reabastecimento aéreo é para que possam chegar a qualquer lugar do mundo. As aeronaves têm um alcance limitado; sem reabastecimento no ar, teriam que ter combustível suficiente para ir e voltar de sua área de operações até a base. Isso limitaria o alcance de aeronaves militares (ou aeronaves de espionagem), mesmo com bases em todo o mundo.

Com o reabastecimento aéreo, as aeronaves podem voar grandes distâncias de suas bases sobre qualquer território, completar sua missão e voltar. Aumenta bastante a capacidade de uma força aérea militar.

Económicamente viáveis?

Veja os ataques do Black Bucks e calcule quanto custa esse reabastecimento ... Em seguida, compare isso com o custo do Reino Unido de perder as Ilhas Malvinas.

Esses ataques não eram absolutamente possíveis sem o reabastecimento no ar. Da mesma forma, patrulhas da Guerra Fria e missões de reconhecimento. Não se trata de rentabilidade, é sobre se a missão pode ser realizada sem reabastecimento.

Além de outras respostas, os navios-tanque podem fornecer especialização para sua tarefa - ou seja, circulando por um longo período em que ninguém está atirando em você. Muitas aeronaves militares precisam comprometer enormemente a eficiência e a capacidade de combustível para realizar seu trabalho. Navios-tanque dedicados tendem a ser variantes de aviões; eles têm grande quantidade capacidade de carga de combustível e pode ser projetada com a eficiência de combustível como uma preocupação. A outra aeronave pode otimizar outras coisas além da capacidade de combustível e não precisa se preocupar tanto em ser extremamente pesada e (para caças) ter tanques não-dinâmicos.

Para usar o SR-71 como exemplo, ele não podia carregar muito combustível e possuía motores terrivelmente ineficientes (era um avião que fazia rotineiramente o pós-combustor) para fazer seu trabalho de voar mais rápido e mais alto do que qualquer outra coisa. o céu que não era um foguete. Você poderia oferecer uma alta capacidade de combustível, mas como vazou combustível em velocidades mais baixas (os tanques de combustível selados apenas sob expansão térmica) não haveria muito sentido e você teria que lidar com um avião realmente pesado não otimizado para vôo de baixa velocidade durante a decolagem. No entanto, o KC-135Q que o reabasteceu não precisou voar em Mach 3, para que pudesse ser projetado para poder decolar com bastante combustível. Você não pode construir um avião para fazer o que o SR-71 deveria fazer e ser capaz de operar sem o suporte do navio-tanque; os designs de "capaz de decolar com todo o combustível necessário" e "capaz de fazer seu trabalho" entram em conflito, e a melhor maneira de resolvê-lo é dividi-los em aeronaves separadas. Portanto, nesse caso, seria muito, muito mais caro construir algo que se aproximasse dos mesmos recursos sem um navio-tanque.

(O principal motivo, no entanto, é o que Jon Story disse: o reabastecimento no ar é usado quando você tem um trabalho a fazer, não quando você está tentando ganhar dinheiro com suas operações de aviação. Se você está tentando ganhar dinheiro voando coisas por aí, você não faria as missões que exigem reabastecimento no ar. Você só o usa quando seu princípio orientador é "aqui está o seu trabalho, aqui está um orçamento, vá e faça", não "vá e ganhe dinheiro da melhor maneira você pode.")

Tecnicamente, o objetivo do reabastecimento a bordo é atuar como um multiplicador de força.

Digamos que eu tenha um requisito para uma patrulha aérea de combate (duas aeronaves na estação o tempo todo) em um determinado local 250 a quilômetros de distância. As aeronaves disponíveis têm um alcance de milhas 1000 e a rotação do solo leva o mesmo tempo que as milhas 250.

Preciso de dois no ar indo para lá, dois na estação, dois voltando e dois no chão - no mínimo, o 8, dos quais o 6 não está patrulhando. Agora monte um navio-tanque e, mesmo com apenas um reabastecimento por patrulha, agora posso manter entre as aeronaves 2 e 4 em patrulha o tempo todo com apenas aeronaves 4.

Pensando nisso do ponto de vista lógico, podemos definir o conjunto exato de circunstâncias em que seria rentável fazer isso.

1) O avião a ser reabastecido é incapaz de cumprir sua missão, indo de qualquer ponto de lançamento válido (= alcançável com restrições de tempo e distância) para qualquer ponto de pouso válido;
E
2) O avião é capaz de cumprir sua missão indo de qualquer local de lançamento válido para um local de pouso válido, se um ou mais navios-tanque de reabastecimento puderem ser alcançados em algum ponto ao longo da rota;
E
3) Os navios-tanque PODEM chegar a esse ponto ao longo da rota;
E
4) O valor da missão é maior que os custos, mesmo com o reabastecimento.

Também há casos em que essas regras não precisam necessariamente ser mantidas. Por exemplo, se um avião pode chegar ao alvo e voltar com seu próprio poder, mas precisaria seguir uma rota mais perigosa, o risco reduzido de usar um navio-tanque pode valer a pena. A $ 2.4Bn por bombardeiro B2, uma mera redução de 0.04% no risco de missão vale mais de um milhão de dólares em hardware: sem contar os custos decorrentes da falha na missão, o valor da carga útil, os custos potenciais de resgate de piloto perdido, os custos de treinamento de novos pilotos , custos políticos e custos de oportunidade por estar um avião abaixo.

Eu vou construir Excelente resposta de @ HenningMakholm. O reabastecimento no ar traz muitos benefícios de custo além do óbvio "faça os aviões irem mais longe". Primeiro, os navios-tanque podem oferecer flexibilidade e eficiência operacionais em comparação com a necessidade de configurar bases aéreas mais próximas.

• Você não precisa configurar uma base aérea mais próxima.
  • Você não precisa construí-lo.
  • Você não precisa conquistar e garantir esse espaço (muito caro).
• Suas bases aéreas podem estar mais distantes das linhas de frente.
  • Imune a artilharia e ataques ao solo.
  • Mais camadas de defesas aéreas.
  • Mais aviso de ataque aéreo.
• Você não precisa se mover e reconstruir suas bases aéreas à medida que a linha de frente se move.
  • E todo o seu combustível, ordenança, pessoal, hangares, edifícios, bancas, defesas ...
  • Você pode responder mais rapidamente às mudanças no terreno, fornecendo melhor suporte.
• Você pode atacar muito, muito mais fundo no território inimigo.
  • O inimigo tem uma área maior para defender, espalhando-se mais fino.
  • Destruir seu comando, controle e transporte, aleijar o inimigo, a guerra termina cedo, você economiza combustível, dinheiro, vidas e sofrimento.
• Você pode atacar de direções inesperadas.
  • Coloque um navio-tanque onde você não tem bases aéreas, ataque a partir dessa direção.

Mas isso economiza combustível?

Ponto central número um: aviões de combate são ineficientes, navios-tanque são eficientes e alguém tem que arrastar esse combustível para lá. Pode muito bem ser um navio-tanque.

Embora manter um navio-tanque no ar possa parecer um desperdício de combustível, ele precisa queimar combustível no ar, provavelmente salva muito combustível porque os navios-tanque são muito eficientes e os aviões de combate são tão ineficientes. Um navio-tanque é tipicamente baseado em um avião civil. Quando está em altitude e em posição, ele pode dar voltas na pista em sua velocidade e altitude mais eficientes (muitos aviões de combate têm dificuldade em lento suficiente para o petroleiro) beber combustível em comparação com a ordenança carregada (isto é, muita resistência), aeronaves de alto desempenho que estão abastecendo.

Se esse navio-tanque muito eficiente não arrastasse esse combustível, os mesmos aviões de combate carregados e ineficientes precisariam, e isso leva ao que é conhecido como A tirania da equação do foguete que diz para transportar mais combustível que você precisa ainda mais combustível. Se você tem muitas aeronaves ineficientes, pode economizar combustível para decolar com tanques meio vazios e reabastecer em um navio-tanque eficiente no caminho. A Equação do Foguete é tão tirânica que você pode economizar combustível, mesmo em voos civis, aqui está um artigo sobre o assunto (desculpe pelo paywall).

Ponto central número dois: faça o menor número possível de viagens de combate para destruir um alvo. Um avião só pode transportar muito, e mais combustível significa menos armas. Menos armas significa mais viagens. Mais viagens significa mais combustível. Mais importante, significa que mais vezes o piloto e a estrutura da aeronave são expostos ao perigo (e se você precisar fazer duas viagens, provavelmente perdeu o elemento surpresa) e mais aeronaves são necessárias para atacar o mesmo número de alvos.

Decolar é outra consideração. Descolar e subir à altitude é uma das partes que mais consomem combustível em um voo. As aeronaves de combate e de longo curso normalmente decolam perto do peso máximo, exigindo potência total do motor e uma longa subida. Descolar com menos combustível significa que você consome menos combustível chegando à altitude.

Aeronaves mais pesadas precisam de uma pista mais longa para decolar. O comprimento da pista pode não estar disponível na sua base dianteira ou pode estar danificado. Menos combustível significa cargas de armas mais pesadas com pistas mais curtas, o que significa mais flexibilidade.

Aviões de combate só podem transportar tanto combustível internamente antes que precisem de tanques de queda. Tanques de queda adicionam resistência, tornando a aeronave menos eficiente em termos de combustível e geralmente manobra como um porco. Os tanques suspensos também ocupam espaço precioso em armas, o que significa mais viagens de ida e volta, o que significa ... você entendeu.

Si pode levar essa idéia longe demais. O maior problema com o Zangão F / A-18 foi sua mísera carga de combustível. As longas distâncias normalmente exigidas no mar significavam que praticamente exigia que um navio-tanque operasse efetivamente. As transportadoras não podem transportar grandes navios-tanque, então eles tiveram que recorrer a ineficientes pacotes de amigos montado em aeronaves menores. Este problema foi resolvido com o F / A-18 Super Hornet que é praticamente uma aeronave diferente.

Digamos que você esteja em uma transportadora e queira bombardear um alvo de milhas 200 para o interior. O que você faz?

As transportadoras normalmente ficam a algumas centenas de quilômetros do mar por segurança - se chegassem muito perto, seriam vulneráveis ​​ao ataque de Harpoonskis. Opa, você não tem combustível para atingir seu alvo com uma carga de bombas em condições de combate. Se você quiser atingir esse alvo, terá que lançar com navios-tanque e poderá muito bem encontrar-se no caminho de volta também.

Pode ser uma prática militar não emergencial regular.

Um grande exemplo inicial foram os ataques aéreos dos EUA na área de Hanói durante a guerra do Vietnã, que foram lançados de longe para o sul e seriam reabastecidos pouco antes de atravessar o espaço aéreo do Vietnã do Norte, para que os aviões tivessem o máximo de combustível possível durante o missão.

Durante o combate aéreo, especialmente para aeronaves que têm missões que não são apenas para ir a um lugar e retornar imediatamente (por exemplo, para envolver aeronaves inimigas voadoras), a quantidade de combustível transportada (acima do necessário para chegar lá e voltar) determina a quantidade tempo em que a aeronave pode fazer coisas taticamente úteis. Ser capaz de chegar mais perto do alvo maximiza esse tempo. Para aeronaves com pós-combustor, isso também contribui para a quantidade de tempo que eles podem usá-los, pois o uso de pós-combustor consome combustível muito rapidamente.

Você pilota o avião no ar a partir do local atual para aterrissar / reabastecer e voltar ao local atual anterior, ou faz o avião de reabastecimento fazê-lo.

De qualquer maneira, a mesma jornada está sendo feita.

O combustível é barato.

Alguns recursos mais valiosos que podem se tornar inúteis ou vulneráveis ​​durante o reabastecimento incluem aeronaves de combate (que custam ordens de grandeza mais que aviões de reabastecimento), mísseis nucleares, treinamento de pilotos ou presidentes de combate.

Mesmo que seu lutador precise ir a meio caminho de casa para encontrar um navio-tanque no meio para reabastecer, essa é a metade da jornada que de outra forma ele teria que fazer. Aquilo é um enorme economizando tempo e se você deseja que seu avião esteja próximo de onde precisa estar, não há muita escolha. Você não pode gastar metade da sua missão indo e voltando entre as bases domésticas.

Uma prática muito comum nas forças armadas é decolar com quase zero combustível e reabastecer logo após a subida inicial à altitude, ao operar motores rápidos a partir de bases operacionais avançadas.

A prática ocorre para os caças porque suas asas são projetadas para alta velocidade, portanto, exigiria uma pista muito longa para poder transportar todo o seu complemento de armas para o ar com seu combustível. Ao enviar o combustível em aviões de estilo de carga, eles podem reduzir o comprimento da pista necessário para pilotar caças com uma carga de combate completa (como os aviões de carga são projetados para levantar coisas).

Uma vez no ar, os lutadores estão se movendo muito mais rápido, para que possam carregar o peso extra com facilidade. O peso extra na carga de combate foi decidido como combustível simplesmente porque é mais fácil reabastecer no ar do que rearmar no ar (os mísseis não podem ser facilmente canalizados).