A função está correta, mas pode ser simplificada

A função faz sentido do ponto de vista teórico (você está contando o número de vezes que um dos números listados aparece ao executar o 11d8 três vezes) e a partir da confirmação prática de Resposta de Xirema.

No entanto, parece ser uma função particularmente exigente para qualquer dado. De fato, ao alterá-lo para os tempos 4, em vez de 3, o anydice se recusava a fornecer resultados porque excedia o tempo máximo de execução.

Uma maneira mais simples e rápida de executar a mesma função seria esta função anydice:

saída 3d (11d8> 58)

O que é equivalente, também ajuda a mostrar que seus pensamentos iniciais estavam corretos, mas são muito mais rápidos e você também pode usá-lo para valores maiores sem reclamar de nenhum dado.

Naturalmente, isso não é tão versátil quanto a lista específica de cada resultado possível, mas como você se importa apenas com resultados maiores que o HP da criatura, nesse caso, pode funcionar melhor.

Como alternativa, conforme proposto por Ilmari Karonen, você também pode usar, para um pouco mais de versatilidade nos resultados, esta função:

saída 3d [contagem {59..88} em 11d8 + 0]

(A + 0 faz AnyDice somar o rolo 11d8 antes de passá-lo para [conte VALUES em SEQUENCE])

Esta função parece estar correta

A saída da função em Anydice is

\ begin {array} {| l | l |} \ hline \ text {Number} e \ text {Probability} \\ \ hline 0 e 68.19 \% \\ \ hline 1 e 27.85 \% \\ \ hline 2 e 3.79 \% \\ \ hline 3 e 0.17 \% \\ \ hline \ end {array}

Usando um método independente, consegui calcular [dentro de uma margem de erro aceitável] chances idênticas:

\ begin {array} {| l | l | l |} \ hline \ text {Number} e \ text {Trials} e \ text {Probability} \\ \ hline 0 & 432224441369339628206761607168 \ (4.322 * 10 ^ {29}) & 68.1930 \% \\ \ hline 1 e 176489190284293025714047057920 \ (1.765 * 10 ^ {29}) e 27.8415 \% \\ \ hline 2 e 24021805421679657469725081600 \ (2.402 * 10 ^ {28}) e 3.7900 \% \\ \ hline 3 e 1089863038802389357817856000 \ (1.090 * 10 ^ {27}) e 0.1720 \% \\ \ hline \ end {array}

Portanto, como esses dois métodos parecem ter resultados idênticos, sou levado a concluir que a função que você forneceu está correta.

Eu publiquei minha metodologia aqui, que contém todos os cálculos individuais necessários para apresentar esses números de avaliação.