O companheiro animal de um Besta Mestre Ranger ganha mais ações quando seu mestre fica incapacitado?

Acho que é revelador que o UA Ranger revisado foi atualizado para corresponder mais de perto aos termos dos familiares:

• The companion obeys your commands as best it can. It rolls for initiative like any other creature, but you determine its actions, decisions, attitudes, and so on. If you are incapacitated or absent, your companion acts on its own.

Mas, deixando isso de lado, parece-me que a maneira como essas duas cláusulas interagem é crítica para a interpretação:

If you are incapacitated or absent, your beast companion acts on its own, focusing on protecting you and itself. [...]

Eu interpretaria "por conta própria" como da maneira que agiria naturalmente na natureza. Por falta de inteligência e capacidade manual, você não vê muitos animais selvagens jogando varinhas de bola de fogo.

No contexto das regras, isso significaria jogar com o companheiro animal diretamente do seu bloco de estatísticas. No entanto, as regras gerais no Manual do Monstro (pág. 10) dizem que

When a monster takes its action, it can choose from the options in the Actions section of its stat block or use one of the actions available to all creatures, such as the Dash or Hide action, as described in the Players Handbook.

e como "Usar Objeto" é uma ação desse tipo, um animal que atue "por si só" de acordo com as regras gerais de ação poderá usar um item entre outras ações disponíveis.

Alguns animais estão bastante inteligente e do possuam polegares opositores ou caudas preênsulas etc., portanto, é concebível que eles poderia intuir que o bastão que seu mestre acena para transformar as coisas em cadáveres fumegantes possa ser usado em defesa.

No final de tudo, acho que não é possível chegar a uma resposta que não seja "Pergunte ao seu mestre" porque as regras parecem permitir que o companheiro acesse toda a gama de ações, mas não necessariamente pensar ou agir de maneira diferente da que um animal selvagem agiria.

RAW, eu diria que sim.

Na minha mesa, eu provavelmente seria menos rigoroso e permitiria que um Mestre das Feras treinasse seu companheiro para realizar mais tarefas em combate, com algumas limitações.

Os princípios básicos da interpretação das regras do 5e devem ser aplicados aqui, ou seja, que as coisas fazem o que elas dizem que fazem e não mais. Há uma lista de coisas que um Beastmaster pode ordenar que seu companheiro animal faça, e essa lista é mais curta que a lista de ações que uma criatura genérica pode executar em combate.

Um companheiro animal faz parte de um especializados com seu Beastmaster. O Beastmaster treina o companheiro animal para seguir comandos específicos e, o mais importante, para agir na direção do Beastmaster, e não por conta própria. Portanto, é menos que o companheiro animal não podes faça outras coisas e mais que seu treinamento seja limitado a um conjunto finito de manobras que o companheiro possa entender e executar com segurança em uma situação de combate.

Esse treinamento não é representado no jogo (você realmente não fica incrementalmente "melhor" ao lidar com seu companheiro) e, consequentemente, não há mecanismos para adicionar novas habilidades ao repertório.

Assim, um Mestre das Feras pode direcionar o companheiro e dizer-lhe para atacar ou desviar (comportamentos familiares, atraentes para os Mestre das Feras genéricos, que podem ser praticados repetidamente durante o tempo de inatividade). Mas dar instruções sobre algo mais abstrato pode ser problemático, e mesmo que você possa argumentar plausívelmente para treinar um animal para fazer coisas muito específicas com objetos, a falta de uma mecânica de jogo correspondente torna isso impossível (RAW).

Isso não quer dizer que o apenas o que um companheiro animal pode fazer é obedecer a comandos e, se as dicas normais que recebe de seu Beastmaster não estiverem chegando, ele terá que tomar suas próprias decisões. Um babuíno, lutando para proteger seu amigo incapacitado, pode se atrapalhar com um objeto. Talvez ele agarre uma espada caída, tendo notado que os inimigos estavam cautelosos com o objeto quando seu amigo o segurou. Ou talvez tenha visto alguém usar um Varinha de [alguma coisa]e pode tentar fazê-lo funcionar como eles observaram.

Os comandos para usar esses objetos podem falhar porque exigem compreensão abstrata que o babuíno não possui (como "pegue a espada" provavelmente significaria "pegue a espada pela alça e entre em uma posição razoável", mas isso é demais para transmitir) um <segundo comando do 6).

O perigo:

Se permitir que um Beastmaster continue direcionando pessoalmente seu companheiro (através do jogador), expandir as possíveis ações disponíveis para o companheiro pode ser problemático e abrir algumas explorações. Torna-se muito mais como ter um NPC de backup disponível o tempo todo, e alguns jogadores podem propositalmente incapacitar seus personagens em locais seguros, apenas para ativar as habilidades extras de seus companheiros.

Como exemplos muito básicos, um Beastmaster abatido poderia simplesmente direcionar seu companheiro (agindo nominalmente por conta própria, mas ainda controlado pelo jogador do Beastmaster) para alimentá-lo Poção de Cura (ou similar) para voltar imediatamente. Ou, em uma sala que pode estar repleta de armadilhas, o companheiro pode ser usado para explorar da maneira que normalmente não suporta e arcar com todo o risco enquanto os jogadores ficam na entrada.

Não é necessariamente um grande negócio, e acho que explorações significativas seriam raras e não necessariamente desejáveis. Mas é embaraçoso e não há um caso particularmente forte de que essa tenha sido uma transição intencional (em oposição a um caso extremo inadvertido).

Eu acho que a questão operativa é realmente sobre quem controla o companheiro se o Beastmaster estiver incapacitado. Fazer com que o mestre faça isso resolve todas as contradições embaraçosas sobre o menu expandido de possíveis ações e é provavelmente a maneira mais suave de implementar as regras, conforme escrito sobre esse problema.