Algum dos personagens dos livros de Harry Potter é uma "Mary Sue"?

Eu acho que Hermione se qualificaria como uma personagem de Mary Sue. De Hermione Granger Comentários do autor em Harry Potter.wiki

Author's comments

J. K. Rowling has said that she loosely based Hermione at the age of eleven on herself at the same age, though an exaggerated version:

"...none of the characters in the books are directly taken from life. Real people did inspire a few of them, but of course once they are on the page they become something completely different. But, yeah, Hermione is a caricature of what I was when I was eleven — a real exaggeration, I wasn't that clever — Hermione is a borderline genius at points — and I hope I wasn't that annoying...sometimes she is an incredible know-it-all."

Então Hermione é uma versão exagerada, talvez idealizada, de JK Rowling nessa idade. Ela é o que ela gostaria de ser lembrada como quando era adolescente.

Eu acho que isso é uma questão controversa (para não mencionar questões abertas e que se desdobram muito no território das questões de discussão).

Mais ao ponto, não tenho certeza se algum personagem atende à definição original, conforme indicado pela Wikipedia:

A Mary Sue (sometimes just Sue), in literary criticism and particularly in fanfiction, is a fictional character with overly idealized and hackneyed mannerisms, lacking noteworthy flaws, and primarily functioning as a wish-fulfilment fantasy for the author or reader.

O exemplo de DavRob60 (Hermione) não se encaixa nessa definição, pois ela possui falhas notáveis ​​(ou pelo menos muitas pessoas, incluindo Rowling, pensam assim).

Eu concordo com Ginny Weasley, mas o papel romântico não tem nada a ver com isso. Essa não é a definição de Mary Sue. Ela é simplesmente um dos únicos personagens impecáveis ​​da série. Poderoso, inteligente, popular, tem uma boa personalidade, é bonito e é incorruptível. O encontro do CoS com o diário foi precisamente por causa de sua inocência. Ela nunca questionou as intenções do diário. No entanto, quanto a Rowling quer ser Ginny, não sei dizer. Portanto, não pode ser realmente provado.

'Mary Sue' é uma frase sem sentido. Tem tantas definições que é inútil como um termo de crítica.

Começou como um termo de ficção de fãs, para descrever personagens auto-inseridos que distorcem o mundo da história ao seu redor, de maneira a arruinar a história. Veja, por exemplo, Um conto de Trekkie, a fic de paródia da qual o termo se originou. Sob essa definição, nenhum personagem de Harry Potter pode ser uma Mary Sue, porque a série em si não é uma ficção de fãs.

Há também um lado feio no termo. É frequentemente usado para derrubar qualquer personagem feminina poderosa e raramente é usado contra personagens masculinos. Juntamente com o tom de escárnio da palavra 'fangirls', ela é usada como uma maneira de alienar as fãs de uma obra e perpetuar as estruturas de poder patriarcal.

Agora, uma Mary Sue no sentido original é obviamente uma coisa terrível para uma ficção de fãs. As pessoas querem ler sobre o romance florescente de Kirk e Spock, e não um personagem de inserção insatisfatória mal escrito que supera os dois. Como a barreira de entrada para a fanfiction é tão baixa, muitos escritores realmente terríveis estavam e estão escrevendo histórias terríveis estrelando personagens terríveis de auto-inserção. Tanto para falsificar isso quanto para oferecer críticas construtivas, muitos 'testes decisivos de Mary Sue' foram publicados online. Eles listam características comuns encontradas em Mary Sues. O teste associado aos comentários é um dos menos ruins, vamos dar uma olhada em algumas das perguntas:

\3. Does your character look how you wish you look?
6. Do other characters frequently tell your character how sexy, cute, or beautiful xe is?
14. Does your character have a scar or other small "flaw" that is noticed by someone, but does not actually detract from your character's appearance from your point of view?
28. If your character has a short temper, sharp wit, snarky attitude, or is otherwise prone to verbal assaults, are the tongue-lashings and/or snarkings xe gives other characters always deserved and/or justified?
75. Is your character some kind of 'chosen one' and/or a major part of a prophecy?
80. What about any of these?
a. Born/raised in extreme poverty?
b. Born/forced into slavery?
c. Banished from anywhere?
d. A member of a despised, outcast, and/or downtrodden race or group?
e. An illegitimate child in a society where this is stigmatized?
f. The parent of an illegitimate child in a society where this is stigmatized?
g. Physically abused?
h. Sexually abused/raped?

Então você vê, eles são amplamente sobre 'esse personagem é secretamente uma versão ridícula e bonita de si mesmo?' (observe que essa é uma definição ligeiramente diferente do termo acima, embora ainda esteja relacionada). Número 80 (e existem alguns outros nessa linha) parece como se estivesse em conflito com essa tese geral - e é verdade.

Como o termo Mary Sue é aplicado principalmente a fanfiction escritas por escritores horríveis / iniciantes, aqueles que usaram o termo contra eles tentaram mudar as coisas para evitar o rótulo. Só tem um problema: eles eram e são escritores terríveis. Em vez de entender o cerne da crítica e melhorar sua redação, esses autores lançavam um monte de traços negativos em seu personagem, na tentativa de torná-lo "profundo".

Então agora nós temos Ainda outra versão da Mary Sue.

Até agora, tenho lidado exclusivamente com fanfiction, porque foi aí que o termo se originou e (na minha opinião) o único reino em que ele é vagamente significativo. No entanto, as pessoas o expandiram para aplicar aos personagens no que deve (por falta de um termo melhor) ser chamado de ficção original. É óbvio por que esse seria o caso: à medida que as comunidades da Internet envelheciam, as mesmas pessoas que haviam criticado a ficção de fãs no passado 'graduaram-se' para aplicar a mesma lente à ficção original.

A definição original de 'personagem incrivelmente incrível / bonita que distorce a lógica do mundo ao seu redor' poderia ser aplicado a alguma ficção original. Mais frequentemente, é usado para significar 'personagem que eu não gosto'. Eu vi o termo aplicado a Superman, Batman, Doctor Who, toda companheira da série galesa de Doctor Who, Capitão Kirk, qualquer Little Pony, Buffy, a Caçadora de Vampiros, Indiana Jones, Lara Croft, quase todos os heróis de ação, Alyx Vance e Ellie (do último de nós).

Portanto, essa é outra definição do termo.

Embora esteja o mais longe possível de uma fonte acadêmica, sem manchar as fezes na parede, o tvtropes.org é um bom barômetro da cultura nerd da Internet. Está Página Mary Sue lista nada menos que quatorze "sabores" distintos de Mary Sue, e continua a notar ainda mais interpretações do significado do termo do que aqui.

• Black Hole Sue — Everything is about me!
• Purity Sue — Love me!
• God-Mode Sue — Power overwhelming!
• Mary Tzu —I knew you would do that. In fact, I knew you would do that before I even met you, cuz I'm JUST THAT GOOD!
• Jerk Sue — I'm a complete and utter bitch and I have constant PMS...love me!
• Possession Sue — My favourite character is an even better version of me!
• Copy Cat Sue — I'm just like my favorite character, but even kewler!
• Relationship Sue — You're my boyfriend now!
• Sympathetic Sue — Feel sorry for me!
• Anti-Sue — I'm genuinely useless, but everybody still loves me!
• Villain Sue — I have you now, my beautiful slaves! Ahahahahahahaha!
• Fixer Sue — No, that's not how it's supposed to go!
• Parody Sue — Why don't they fall for my buxom charms?
• Thirty Sue Pileup — We are Legion.

Então, no final de tudo isso, o que temos? As definições de fanfiction não podem ser aplicadas a Harry Potter, já que não é uma ficção de fãs. Eu não acredito que nenhum dos personagens distorça a lógica do mundo à sua volta - Sim, o próprio Harry é o Escolhido, tem uma cicatriz incomum (mas não verdadeiramente desfigurante) e um passado trágico (pais mortos, família adotiva abusiva) ) Sim, Hermione é baseada na personalidade do autor quando criança. Sim, Ginny Weasley rouba meu namorado imaginário, a cadela. Mas esses são todos personagens bem escritos; as coisas não seguem seu caminho por decreto autoral; eles realmente têm obstáculos desafiadores a serem superados. Eles sofrem perdas. Eles se comportam como seres humanos, e as pessoas reagem a eles como seres humanos.

Esta pergunta é essencialmente uma das perguntas 'é Harry Potter mal escrito?' ou 'de quais personagens você não gosta? Harry Potter? - nenhum dos quais me parece um bom ajuste para um site SE. No entanto, como já foi fechado e reaberto, suponho que a comunidade tenha falado.

Simplificando, Ginny Weasley. Não existe um propósito real, em termos de trama, para a existência dela além de um interesse romântico para Harry. Ela também não é muito bem desenvolvida em termos de personagem em comparação com os outros Weasleys e a maioria dos outros personagens. É verdade que ela era a pessoa que Tom Riddle estava tentando substituir em seu diário, mas isso poderia facilmente ter sido Luna, Cho Chang ou qualquer outro personagem. Não precisava ser Ginny.

Eu acho que Dumbledore pode se qualificar. O teste universal mary sue litmus deu uma pontuação de 116, desde que houvesse algumas perguntas que eu não tinha certeza sobre a tradução de qualidades para o estereótipo relevante, mas isso ainda é - muito alto.

As várias qualidades "jovens, rebeldes e atraentes" não se aplicam, mas há uma lote na categoria de "especial, sábio e sempre justo" - incluindo ser o mais poderoso e temido pelo Escuro, marcadores físicos como olhos significativamente brilhantes ou guarda-roupa único e impraticável ou irreal, longa sequência de nomes significativos e brilhantes, era um gênio e prodígio como estudante, é famoso e tem influência desproporcional às ações; o vínculo telepático com um companheiro icônico (ponix), cujo objetivo é marcá-lo como especial, que pode dobrar ou quebrar regras sem causa ou consequência, recebe o benefício da dúvida ao extremo, seguido de perdão por seus "erros do velho", sem penitência ou restituição, e qualquer mágoa ou raiva remanescente é considerada injustificada, é mostrada como sabendo coisas, mas não é culpada por permitir que coisas ruins aconteçam. os que discordam dele são maus, estúpidos e mesquinhos, ou eventualmente convertidos.

Há muito mais, mas acho que isso explica o raciocínio básico. Para mim, é a mão pesada da narrativa - a insistência de que ninguém possa pensar mal do personagem, a menos que sejam vilões ou se prove que está errado, que o personagem é sempre sábio e maravilhoso e que nada é culpa deles - que faz personagem parece uma Mary Sue, ou Gary Stu. Mais do que julgar um personagem apenas por serem inserções de autores, para ser honesto ... Eu já vi alguns que conseguem isso bem, mesmo que outros consigam menos, mas muito poucos que conseguem não deixar os queridinhos do autor correrem soltos.