Quais são as principais diferenças entre o romance 'Inferno' de Dan Brown e a adaptação de Ron Howard?

Existem muitas diferenças entre o filme e o livro:

1. No livro, a pessoa que encontra Robert Langdon e Sienna na igreja onde Dante foi batizado é um homem chamado Jonathan Ferris, que afirma estar trabalhando para a OMS, mas na realidade é um ator trabalhando para o Consórcio. De fato, Ferris foi quem fingiu ser o Dr. Marconi, que aparentemente leva um tiro no hospital no começo da história. E enquanto finge ser médico, ele tem uma reação alérgica ao agente de ligação usado na barba falsa, e a reação alérgica causa sintomas que fazem Langdon suspeitar que Ferris é o portador do vírus. De qualquer forma, Ferris é orientada pelo Consórcio a entregar Langdon e Sienna à OMS, então, escapar de Sienna faz parecer que Ferris está tendo um ataque cardíaco e está realizando RCP nele, quando realmente o está incapacitando. De qualquer forma, até o final do romance, Ferris está bem e ele explica tudo a Langdon.

   No filme, Jonathan Ferris é substituído por um negro chamado Christoph Bouchard, que realmente é um agente da OMS e não um ator do Consórcio. De fato, o ator do Consórcio que interpreta o Dr. Marconi no início não desempenha nenhum papel adicional no filme. De qualquer forma, no filme, Bouchard é um agente corrupto da OMS que está tentando vender o vírus do Inferno pelo maior lance. (Então eles pelo menos mantiveram a parte de ele não ser o mocinho que ele afirma ser.) Ele é morto pelo reitor do consórcio, o que me leva à segunda diferença.

2. O Consórcio é muito mais violento no filme do que no livro. No livro, Langdon liga para a Embaixada dos EUA, mas está realmente conversando com uma pessoa do Consórcio. E então Vayentha é enviada ao hotel do outro lado da rua para fazer Langdon pensar que o governo dos EUA está atrás dele, para criar confiança entre Langdon e Sienna, para que Langdon resolva o enigma de Sienna. Mas o plano do consórcio dá errado quando Langdon acessa sua conta de e-mail no laptop de Sienna, o que faz com que a OMS descubra sua localização. Quando o reitor descobre que a OMS está chegando, ele decide abortar a operação. De qualquer forma, quando Vayentha aponta uma arma para Langdon quando eles estão no topo do cadafalso, ela estava planejando disparar contra ele para mostrar que ele só dispara espaços em branco e isso foi tudo uma decepção. Então Sienna mata Vayentha para impedir que ela revele a verdade, fingindo o tempo todo que estava salvando a vida de Langdon de Vayentha.

   No filme, depois que Langdon e Sienna fogem do apartamento, o Provost emite uma ordem de morte para Langdon, algo que a versão do livro do Consórcio nunca faria, uma vez que são apenas uma trupe de atores. (Embora Vayentha se preocupe no livro que o Reitor possa matá-la.) De qualquer forma, na cena do andaime do filme, Vayentha tem uma arma de verdade com balas, e Sienna realmente salva a vida de Langdon de Vayentha. Além disso, no filme, o Reitor é um cara muito mais violento, alguém que tem uma coleção de facas de formato estranho que ele usa quando necessário. Finalmente, acho que no filme o Reitor pode ter sido morto no final, enquanto no livro ele é preso pelo papel que desempenhou em ajudar Zobrist.

3. O personagem de Siena mudou significativamente no filme. No livro, embora Langdon e a OMS pensem que Sienna está tentando liberar o vírus, na realidade, ela está apenas tentando alcançá-lo primeiro para destruí-lo. Ela não confia na OMS para destruí-lo, pois o governo pode querer preservá-lo como uma arma biológica. No filme, ela é seguidora cega de Zobrist que realmente quer liberar o vírus e fecha a janela de Langdon em Veneza para poder liberar o vírus em Istambul. E no filme ela é morta enquanto tenta liberar o vírus. Considerando que, no livro, ela sobrevive e planeja se tornar uma defensora de manter os efeitos do vírus como são. O que me leva à próxima diferença.

4. A natureza do vírus mudou drasticamente no filme. No livro, todos, incluindo Sienna, assumem que o vírus é letal, mas, na realidade, o que faz é tornar um terço da população da Terra infértil, a fim de resolver o problema da superpopulação. No filme, o vírus é realmente letal, e há uma grande cena de luta no final, onde é impedido de ser lançado. No livro, o vírus é realmente lançado; na verdade, o Zobrist o lançou uma semana antes e levou apenas uma semana para se espalhar pelo mundo. Portanto, o mundo fica pensando se eles querem manter a solução de Zobrist para a superpopulação no lugar. Suponho que Hollywood queria tornar o final mais emocionante.

5. O livro mantém o leitor enganado por muito mais tempo. O Consórcio é retratado como uma organização de espionagem sinistra por muito tempo, e é apenas no final que se revela uma tropa de atores. No filme, a revelação da trupe de atores é uma pequena reviravolta na trama. Além disso, o filme revela logo no início que os agentes que perseguem Langdon trabalham para a Organização Mundial de Saúde, enquanto no livro eles são retratados como agentes misteriosos usando medalhões verdes e sua verdadeira identidade só é revelada quando capturam Langdon. Finalmente, há um longo segmento do livro em que parece que Jonathan Ferris (o equivalente a Cristoph Bouchard) está trabalhando para Zobrist, enquanto no filme a platéia pensa apenas que, durante um pequeno período de tempo, durante a cena do trem e suas consequências, antes que seja revelado que ele é motivado pela ganância. No livro, é só no final que é revelado que Ferris trabalha para o Consórcio.

6. O filme adiciona uma relação passada entre Robert Langdon e um diretor da OMS, que está completamente ausente no livro. No livro, eles são totalmente estranhos e o único interesse amoroso em potencial por Langdon é Sienna.

Eu acho que este é um caso em que o livro foi claramente melhor que o filme. Alguns livros não se traduzem bem na tela, mas, neste caso, acho que uma adaptação mais fiel teria feito muito melhor nas bilheterias e com os críticos. Todo o elemento de manter o público enganado pode ter transformado isso em um filme do tipo Christopher Nolan, com uma reviravolta no final. Em vez disso, eles decidiram torná-lo um filme de ação padrão de Hollywood. Os outros romances de Dan Brown são bem formulados e se encaixam melhor com o enredo padrão do filme de ação, mas Inferno era, na minha opinião, o romance mais criativo e não-Dan-Brown. Mas essa criatividade não foi traduzida para a tela.

De acordo com Fred Hawson:

While the basic plot is the same, the film departed from the book in certain details. Scriptwriter David Koepp injected a romance angle between Langdon and Dr. Elizabeth Sinskey of the World Health Organization, which I admit was an interesting cinematic angle, however contrived. They also significantly changed the outcome of the events set the cisterns of Istanbul, Hollywoodizing the ending of the film as contrasted from the book.

Considerando que o filme foi lançado recentemente, é provável que mais detalhes surjam mais tarde, quando mais pessoas tiverem visto o filme.

Há muitos elementos (chave) no romance que foram omitidos no filme, para não mencionar as cenas de ação desnecessárias que envolviam o final do filme. Também concordo que havia muito mais violência no filme em comparação com o romance. As únicas mortes notáveis ​​foram uma das de Zobrist no início do romance e a de Vayentha quando ela caiu da fina camada de tela (reservas de memória) no salão de quinhentos.

Eles também desconsideram o pingente de Sinskey (presumivelmente visualmente impressionante) e o fato de que ela era fértil e totalmente sem relação com Langdon e o substituiu por uma reunião de 'ex-amantes' em uma situação improvável '.

Também a parte de Ferris, lembro-me de que havia erupções cutâneas ou alergias no romance, mas não consegui lembrar até que elas mudaram, onde Langdon tem erupções cutâneas notáveis ​​e preocupantes, e foi lembrado que, na verdade, era Ferris quem tinha as erupções cutâneas. Também substituem os intrigantes 'momentos de amor' de Zobrist por pessoa não identificada (isso me faz pensar que o amante de Zobrist era Ferris, enquanto na verdade é Sienna).

E para acrescentar, o fato de Sienna ser realmente careca e ter um passado complexo, não estava em nenhum lugar do filme e também não morreu no romance.

Em suma, as adaptações de filmes sempre serão inferiores às fontes originais, mas mudar o final decisivo, sério? Isso indiretamente confirma que não haverá nenhuma sequência do filme se o romance (espero) conseguir uma devido a esse final diferente.

Sienna era uma mulher totalmente diferente no filme. Cabelos errados, cor dos olhos errados e, claro, a questão dos folículos. Nenhum diabo de cabelos prateados aqui. Ferris era a raça errada todos juntos. Outros personagens falaram fatos e falas contadas por Langdon no livro. O final, é claro, foi totalmente reescrito e não para melhor. O livro deixou você com a possibilidade de que o resultado possa ter resultados futuros positivos. Uma proposta ética e moral que todos os leitores agora enfrentam.

A maior diferença está no final. Alerta de spoiler: o filme termina como qualquer filme de Hollywood deve terminar: as pessoas más são mortas, as boas pessoas vencem. O livro é diferente, pois no final o vírus é realmente lançado, mas esse vírus não é tão "maligno" quanto é feito no filme. No filme, as pessoas morrem dolorosamente quando o vírus é lançado, no entanto, o vírus no livro não causa sofrimento ou morte. Para combater o excesso de população, com o vírus, metade da população é infértil. E esse vírus é produzido por cientistas proeminentes que são corajosos o suficiente para admitir como a população em excesso está matando nosso planeta e a única maneira de parar é reduzir as taxas de natalidade humana. O livro envia uma mensagem muito honesta e verdadeira, enquanto o filme é novamente transformado em um 'final feliz', onde a humanidade pode se reproduzir da maneira que quiser e, assim, arruinar o planeta.