Outras respostas já lidaram de maneira adequada com sua pergunta: a habilidade de força de DM pode checar? Sim. Eles deveriam fazer isso? Talvez talvez não.

Mas, parece-me que o seu problema real pode não ser a verificação de habilidades, é como o Mestre ditou a resposta do seu personagem.

Você disse:

Last session, my DM made me roll a Deception check against another player. I failed the roll, and as a result I was forced to reply a specific way and reveal information I otherwise wouldn't have revealed to the other player.

Falha na verificação de engano não significa que você é 'forçado a responder de uma maneira específica'. Tudo o que isso significa é que o PC do outro jogador sabe que você estava tentando enganá-lo. Existe um número razoável de respostas de caráter razoáveis ​​a serem descobertas em uma decepção, por exemplo, você pode:

• Estourar em lágrimas e fugir.
• Corar e se recusar a falar sobre o assunto ainda mais.
• Ameaça a outra pessoa com violência se ela continuar insistindo que você está mentindo.
• Reconheça que você mentiu, mas tente contar uma mentira diferente, mas espero que tenha mais sucesso.
• Calmamente admita que eles o pegaram, mas que você prefere não falar mais sobre essa parte da sua vida.
• Timidamente admitir a verdade.

Somente você, como jogador, deve decidir qual seria a resposta apropriada para o seu PC em qualquer situação. Na maioria das vezes, isso provavelmente não renderia imediatamente todas as informações que você estava tentando ocultar anteriormente.

O Mestre que fez você rolar um teste de decepção não removeu sua agência de jogadores - forçar o outro jogador a aceitar o que você disse pelo valor de face, quando eles estavam dispostos a suspeitar, pode ter levado mais agonia a eles. O que removeu a sua agência de jogadores foi o Mestre ditar uma resposta obrigatória à falha na verificação. É claro que pode haver melhores maneiras de resolver essa situação do que qualquer um que esteja rolando - mas isso depende da tabela e não é relevante aqui.

Advertência: Isso não quer dizer que seu PC nunca poderia ser forçado a admitir informações que normalmente ocultariam; existem maneiras que eles podem ser concebidos (Zona da Verdade, ameaçada de morte por um NPC poderoso etc.), mas simplesmente falhando em um verificação de engano não deve ser um deles.

Então o que você deveria fazer?

Converse com seu mestre e explique que você está feliz em continuar participando das verificações de habilidades entre partes, desde que elas não diminuam sua capacidade de fazer RP com seu próprio personagem. Você pode explicar o que você acha que deu errado com a resolução da verificação de habilidade anterior e como você sente que seu personagem pode ter respondido de maneira mais apropriada a ser pego em um engano. O Mestre pode reconhecer que um erro foi cometido e o jogo pode ser mais divertido para todos que estão seguindo em frente.

No entanto, se o seu mestre não responder a essa linha de raciocínio, ou algo semelhante acontecer novamente em breve, apesar de seus protestos, talvez seja hora de avaliar o quão importante esse problema é para você e se você prefere jogar em outro lugar ou não em tudo, ao invés de com este DM.

Tipo de?

Começar com; lembre-se que o GM é:

• (Normalmente) não é contraditório
• O árbitro de todas as coisas; incluindo regras da casa, decisões, etc.
• Essencialmente, um contador de histórias para o qual você está ajudando a criar uma história (e isso não pode realmente conhecer a totalidade da história, já que as ações dos dados e dos jogadores a ditarão até certo ponto

O que ele provavelmente quer dizer

Dado que ele decidiu que quer rodar o jogo dessa maneira, parece que a "falha automática" é que você não está "fazendo uma verificação" contra outro jogador.

Se você deseja convencer outro jogador de alguma mentira e normalmente você usaria um teste de Decepção; ele está dizendo que você "falhará automaticamente" na verificação porque não está fazendo uma. Em seu conjunto de regras; assim, ele está dizendo "O outro jogador escolherá acreditar em você ou não; independentemente do seu" cheque "; porque ele falhou automaticamente".

Ele pode até decidir que o jogador chama seu blefe; mas isso parece IMO vingativo.

Da mesma forma, se você queria convencer outro jogador a fazer uma coisa; você convenceria o jogador e o GM "falharia automaticamente" na sua verificação de diplomacia; significando que você "não pode convencer o personagem", por assim dizer; e tem que convencer o jogador.

Isso soa como o trabalho de um mestre mais novo (eu lembro de fazer isso quando eu e os jogadores eram novos) e não sabia o que fazer; "existem regras para blefar, mais er .. Jimmy .. fazer um teste de fraude contra John?" Ou eles gostaram da dinâmica e a mantiveram por aí.

Isenção de responsabilidade: como essas são essencialmente regras internas, tenho que adivinhar com base nas informações fornecidas; a descrição acima parece ser a interpretação mais razoável e caridosa do diálogo do mestre com você.

Em geral, não

Enquanto o mestre é o "contador de histórias", ele normalmente não "assume" o seu personagem; no entanto, você provavelmente já teve casos em que eles têm:

• efeitos do medo
• confusão
• controle mental

E você provavelmente já teve algumas campanhas em que isso acontece para intrigar, monólogos ou levar a história adiante:

• Monólogo - Os jogadores ficam "congelados no tempo" artificialmente, enquanto o BBEG discute coisas
• Movendo a história - O GM "teleporta" você entre as sessões para outra área e depois conta o que aconteceu ao longo do caminho.
• Intriga - O GM diz que você recebeu uma nota e que a pessoa que a fez escapuliu na multidão; apesar de não rolar nenhum tipo de cheque

Então, em certo sentido, você já está acostumado a isso. Pessoalmente, para tipos de verificação "divertidos", onde há drama inter-personagens de um tipo divertido; Posso fazer com que um jogador faça um teste de blefe em algo sem importância para que eu "ajude a contar a história"; e pode ser divertido e alegre no momento.

O que isso tudo significa?

Primeiro, veja o que os outros do grupo pensam. Você provavelmente não quer fazer uma cruzada sozinho, e eles podem ter perspectivas razoáveis ​​(poderia até ter sido ideia deles!)

Segundo, considere o quanto essas verificações são importantes. Se o GM está apenas facilitando "lol, sim, você acredita totalmente em Grognard, o Bárbaro, que ele matou um dragão sozinho" para entreter o grupo; Tenha em mente que esse é literalmente o objetivo do GM na mesa. Se você não está entretido; veja o ponto acima (como os outros podem ser).

Terceiro, faria mais sentido pedir esclarecimentos à GM sobre o que eles queriam dizer, dado que parece ser uma regra de casa.

Por fim, lembre-se do restante deste post, pois você provavelmente permitiu que o GM controle seu personagem em situações fora da regra; faz parte do contrato. Como jogador, você coloca seu destino em suas mãos, como GM, eles se lançam e tentam fazer um jogo divertido.

Resposta curta -> O contrato social da GM é basicamente controlar tudo; então "sim" eles podem controlar seu personagem. "Não", pois geralmente isso não é divertido para os jogadores e, portanto, os jogadores normalmente não concordam com isso.

Eles podem forçar verificações de capacidade?

sim eles podem

Algumas verificações de habilidade são explicitamente dadas pelas regras, mas, em geral, o GM deve chamar verificações de habilidade em situações em que julgarem apropriadas. Portanto, para responder à pergunta imediata, o GM que faz check social contra outros jogadores não é categoricamente ruim. Mas é altamente situacional.

No caso de Deception, a questão maior é como o grupo lida com informações secretas. A maioria dos grupos em que participei não guarda segredos, ou apenas "segredos abertos" que os PJs não conhecem, mas seus jogadores. Você precisa descobrir um esquema que ofereça suporte ao nível de sigilo desejado que funcione para o seu jogo, e nunca rolar para enganar outro PC pode ou não fazer parte dele.

E a autonomia do jogador?

Forçar um tipo específico de resultado para um rolo com falha é onipresente no DnD. Considere isto:

Player 1: I attack PC2.

Player 2: I dodge.

GM: Player 1, roll an attack against PC2's AC.

Player 1 rolls badly

GM: You stumble a bit and your swing goes really wide, PC2 has no trouble dodging.

Resolvida com uma rolagem, é uma situação em que um jogador não consegue o que quer e, portanto, perde um pouco de autonomia. É considerado normal que o jogador não possa escolher que o ataque atinja, e ainda assim não é notavelmente diferente disso:

Player 1: I want to scam PC2 to get their cinnamon rolls.

Player 2: I try to discern if I'm being lied to.

GM: Player 1, roll Deception.

Player 1 rolls badly

GM: You let slip that you're just looking to get some cinnamon rolls.

É importante ressaltar que, se você restringir os poderes do GM para fazer isso e ainda assim desejar incluir alguma mentira entre as partes no jogo, você estará fazendo com que a pontuação de Decepção dos PCs seja menos importante do que as habilidades de seus jogadores no combate (e, inversamente, o Insight) menos importante do que as habilidades de seus jogadores em detectar mentiras).

Ponto de partida

As verificações sociais entre os membros do seu grupo podem ou não oferecer suporte ao seu estilo de jogo. Não é categoricamente errado que um GM faça essas verificações. Se você se incomodar com essas verificações ou seus resultados, converse com seu mestre e outros jogadores sobre isso.

Eles podem? Sim.

No matter what the source, a rule serves you, not vice versa. (DMG p.263)

Em última análise, é o jogo do Mestre para rodar como bem entenderem. D&D não é o tipo de jogo em que a idéia de uma regra rígida e rápida para não ser quebrada sob nenhuma circunstância realmente faz sentido (a menos que você esteja jogando a Adventurer's League).

Você não é obrigado a permanecer no jogo se não estiver se divertindo com ele, mas o tipo de regra que você está pedindo aqui para ser usado contra esse caso de decreto de DM realmente não existe. Mesmo assim, estaria entre as piores opções (veja abaixo).

Dito isto, as regras não são as únicas coisas em jogo aqui.

Eles deveriam permitir testes de habilidades sociais entre jogadores? Talvez.

Primeiro, como você descreve aqui, você confrontou o Mestre e disse a ele que simplesmente não faria isso. Esta é uma abordagem excessivamente contraditória a ser adotada com o seu mestre e provavelmente contribuiu para a resposta igualmente contraditória que você teve sobre falhas automáticas no futuro.

A melhor resposta seria perguntar ao Mestre por que eles trataram dessa maneira específica. Sem saber os detalhes sobre o motivo pelo qual o cheque foi solicitado, quais informações estavam sendo divulgadas, só posso adivinhar por que o pedido foi solicitado e se isso era apropriado ou não. É possível que seja feito bem, tanto quanto a verificação.

O Papel Crítico teve alguns exemplos disso, nos quais um jogador tenta enganar outro, e o Mestre pede Deception vs Insight. Se o enganador perder, o Mestre perguntará: "você está mentindo?" e o jogador responde de acordo.

Dito isto, o pessoal da Critical Role tem o tipo de respeito e compreensão entre si e com o GM que torna possível o PVP social. Nem todo mundo faz, e seu grupo pode não ser um deles. É por isso que conversar com o seu mestre e com os outros jogadores é tão importante.

Lembre-se de que, sozinho, você não pode falhar uma verificação de decepção. Porque não é um cheque, é um competição.

Existem várias habilidades que são sem sentido por si mesmas. Não importa o que você fez para ocultar verificar se ninguém está te procurando. Da mesma forma, se você rolar pouco na sua habilidade Deception, isso não importa, a menos que alguém a chame com um Insight competição.

Se o Mestre disser que você "apenas falhará automaticamente na verificação", significa que ele efetivamente dará um DC 1 ao Insight de qualquer pessoa competição contra você. Isso está tirando a agência. Se seu personagem tem um alto carisma, ele deve ser capaz de mentir sem ninguém mais sábio.

Como jogador, você pode responder da maneira que quiser, mas se alguém perguntar: "O personagem está mentindo?" então neste ponto você rola o competição. Se a sua rolagem for menor, o Mestre poderá avisar os outros jogadores "aumentando" suas respostas, descrevendo sua mensagem.

"While listening to Ranger Rick describe the events from last night, you can't help but notice his cheeks flush, sweat form on his brow, and he is not keeping eye contact with anyone."

Isso ainda não significa que você tem que revelar a verdade, apenas que todo mundo sabe que você está mentindo (ou encobrindo, embelezando a verdade ou o que você tem). Dessa forma, ele não está tirando a agência; você pode dizer o que quiser, responder às sondagens com mentiras ousadas e interpretar o personagem como desejar. Como mestre, eu não faria o jogador rolar para enganar até que outro jogador perguntasse: "Eles estão mentindo?". Como mencionado em outra resposta, isso é muito semelhante ao modo como a Função Crítica lida com isso.

TL; DR: Um mestre não deve colocar palavras na sua boca, mas eles podem contar a história de como essas palavras não pareciam convincentes.

D&D é uma encenação. Se uma jogada de dados foi realizada para decidir o que seu personagem faria, então não faz sentido e nega a natureza do jogo. Qualquer ação tomada por seu personagem deve ser ditada ao desempenhar um papel (com pequenas exceções).

No entanto, jogadas de dados podem ser usadas para verificar o resultado dessas ações, como em Exemplos de kviiri.

Então, para responder sua pergunta: É permitido ao Mestre realizar tais testes, mas o Mestre o usou da maneira errada. Embora isso não signifique que o resultado seria diferente se as verificações fossem usadas corretamente.

Para mim, essa situação deve ser interpretada assim:

• CH1: <tenta enganar seu personagem (CH2)>
• DM: Ambos jogam - CH1 para um teste de Decepção, CH2 para um teste de resistência de Sabedoria
• [Parece que seu teste de resistência foi menor do que o teste de Decepção de CH1]
• CH2: <Acredita na mentira e age de acordo>

A última linha provavelmente resulta no mesmo resultado que o seu Mestre o forçou a fazer, mas não necessariamente. Depende de você mesmo, embora pareça o comportamento mais provável e realista.

As verificações sociais entre os personagens dos jogadores não devem acontecer.

Vamos abordar como as verificações sociais devem funcionar.

Muitos jogadores parecem pensar que podem simplesmente dizer "Eu faço um teste de decepção" para enganar outro personagem ou "Eu rolarei persuasão" para convencê-los de qualquer coisa, mas não é assim que funciona nas regras. O Mestre é sempre aquele que solicita uma verificação de habilidade (da seção Verificações de capacidade):

An ability check tests a character's or monster's innate talent and training in an effort to overcome a challenge. The DM calls for an ability check when a character or monster attempts an action (other than an attack) that has a chance of failure. When the outcome is uncertain, the dice determine the results.

Portanto, um jogador não pode se comprometer apenas a declarar que vai rolar dados para afetar o mundo de alguma forma, muito menos para afetar a personalidade do seu personagem contra sua agência como jogador.

Além disso, as regras implicam que as checagens sociais devem ser solicitadas pelo Mestre apenas ao interagir com os NPCs, não com outros PCs (da seção Interação social):

In addition to roleplaying, ability checks are key in determining the outcome of an interaction.

Your roleplaying efforts can alter an NPC’s attitude, but there might still be an element of chance in the situation. For example, your DM can call for a Charisma check at any point during an interaction if he or she wants the dice to play a role in determining an NPC’s reactions. Other checks might be appropriate in certain situations, at your DM’s discretion.

Portanto, a menos que o Mestre solicite que um PC faça uma verificação de interação social para influenciar outro (o que seria antitético às regras de interação social), isso não acontecerá e, se o Mestre o exigir, isso não será exatamente o caso as regras do jogo. As regras não suportam o Mestre que o força a contestar verificações de interação social entre a parte.

Na minha experiência, se um Mestre está disposto a permitir que os jogadores afetem os personagens um do outro quase magicamente por meio de testes de habilidade, isso leva ao descontentamento do jogador por roubar sua agência. Eu sugiro fortemente que um Mestre deva impedir esse tipo de comportamento da seguinte forma: 1) não pede que os PCs façam checagens sociais contestadas, a menos que haja consentimento prévio do jogador, e 2) não deixa que os jogadores façam suas próprias checagens sociais para tente forçar os outros a entrar neles.

Observe que o GM que age de maneira não característica pode ser uma indicação de que algo está acontecendo que você não conhece.

Talvez um dos outros personagens tenha alguma habilidade que os alerta sempre que alguém mente para eles. Talvez haja algo de estranho no lugar em que você estava, que o forçou a dizer a verdade.

Claro, também é possível que o GM seja inexperiente ou seja ativamente malicioso. Por falar nisso, talvez seu personagem tenha sido um pouco idiota e um jogador que não seja da equipe, e isso é uma tentativa de superar isso no jogo. Você saberia mais sobre essa possibilidade que nós saberíamos.

No entanto, eu aplicaria a navalha de Occam - se o GM fizesse algo incomum sem explicação, o motivo poderia ser importante no jogo e talvez devesse ser explorado.

Na pior das hipóteses, se você estiver gastando tempo no jogo e isso não foi Para fazer com que você faça perguntas no jogo, você pode provocar uma resposta que lhe diz isso.