É mais barato largar uma carga do que aterrá-la?

Esse cenário só faz sentido se o seu avião permanecer em altitude de cruzeiro: embora o táxi e a decolagem consumam combustível, é realmente a subida ao cruzeiro que mais leva. Você não será capaz de soltar a carga com precisão a partir da altitude de cruzeiro; portanto, você terá que descer bem baixo, precisará subir novamente e isso consumiria muito combustível e o tornaria muito menos eficiente um método de entrega.

Acrescente a isso o peso e o custo dos mecanismos de pára-quedas, bem como a enorme embalagem protetora que a carga precisaria para sobreviver ao choque (2-3 Gs quando atinge o solo) e tudo se torna bastante antieconômico.

Os militares apenas transportam cargas quando não há outra alternativa - agora você sabe o porquê.

Olhando puramente para o custo operacional da aeronave, sim. Você economiza tempo, queima menos combustível, não precisa pagar pelo desembarque, etc.

Mas largar a carga torna a carga mais cara. Você deve fornecer pára-quedas (e devolvê-los após o uso, inspecioná-los etc.). Você tem que combinar carga em cargas de para-quedas. Você precisa embalar a carga para um pouso forçado, sendo puxado de lado pelo paraquedas após o pouso, etc.

Você deve usar uma aeronave adequada para quedas no ar (ou seja, com uma rampa traseira). Os aviões de carga comercial geralmente não possuem um, então você precisa mudar para um avião militar mais caro (Hercules, C-17).

E, ocasionalmente, um para-quedas não funcionará e a carga cavará uma cratera.

Você também pode ir para extração horizontal a baixa altitude, mas isso também tem seu custo, e modos de falha divertidos.

A principal vantagem do pouso é que o avião pode transportar outra carga na viagem de volta. Pilotar um avião vazio de volta para casa é extremamente ineficiente e reduz pela metade o alcance do avião.

A queda de ar pode fazer sentido para um grande número de pacotes relativamente pequenos, mas urgentes, com muitos destinos ao longo de uma rota, mas mesmo assim o avião estaria praticamente vazio no final.

Soltar uma carga de para-quedas é bastante difícil, mas carregar um avião no ar é um verdadeiro desafio!

Fora de qualquer dificuldade associada à queda de carga de um avião em altitude, a resposta ainda é 'depende'.

Para voos de longa distância, grande parte do peso inicial do avião é devido à carga de combustível, não à carga. Esse peso de combustível impõe uma penalidade no desempenho de subida e cruzeiro. Pode ser benéfico pousar no meio do caminho e reabastecer, de modo que em ambas as partes da jornada, menos combustível tenha que ser transportado. É também por isso que o reabastecimento geralmente é realizado em todas as paradas (a menos que a disponibilidade insuficiente ou os altos custos com combustível forçam o tanque - aterrar com combustível suficiente para fazer um voo de retorno ou a próxima etapa também).

O único caso de uso para quedas de carga comercial parece ser se você precisar entregar carga em vários aeroportos bem espaçados (nesse caso, os saltos curtos seriam ineficientes em termos de combustível). No entanto, nesse caso, você também pode usar o transporte rodoviário ou ferroviário. O único caso de uso restante, que é surpreendentemente o único caso de uso na realidade, é deixar a carga se nenhum outro meio de entrega estiver disponível - por exemplo, zonas de conflito, desastres etc.

Depende inteiramente das restrições. Então: "Às vezes" ou "talvez".

Existem alguns efeitos que tornam a aterrissagem mais eficiente em termos de combustível:

• Em viagens longas, o reabastecimento no meio do caminho é eficiente em termos de combustível, mesmo que envolva pouso.
• Salvar uma segunda viagem carregando novas cargas no meio do caminho é ainda mais econômico em combustível.
• Ter uma carga de menor peso devido à ausência de embalagens com gotas de ar é econômico em termos de combustível.
• Salvar uma viagem devido à carga compactada é econômico em termos de combustível.

Relacionado:

• A queda de um pára-quedas sobre uma pista de alta altitude pode atrapalhar o tráfego aéreo por um período significativo de tempo.
• Largar um pára-quedas sobre uma pista a baixa altitude significa ter que subir novamente, o que não é eficiente em termos de combustível.

Existem muitos cenários (inventados?) Em que nenhum desses argumentos entra em jogo - nesses cenários, a queda de ar é realmente mais eficiente em termos de combustível. Esses cenários geralmente envolvem distâncias curtas, carga intrínseca ao transporte aéreo, pistas com tráfego muito baixo e máquinas que permanecerão em altitude relativamente baixa durante a maior parte ou toda a viagem.