Visto do Reino Unido recusado nos termos do 3.6 a do Apêndice V (engano)

Você foi recusado pelo Apêndice V, Seção 3.6, das regras. Esta regra é uma reafirmação de Seção 9 Parágrafo 320 (7a) das regras. Foi transcrito para o Apêndice V para torná-lo mais fácil para os visitantes, mas o conteúdo e o significado foram preservados.

Enganar é uma ofensa séria; o Reino Unido tem problemas profundos com a decepção, porque foi usado com muita frequência no passado. Quando alguém é pego por engano, fica chateado e fica chateado por um longo tempo. Não é incomum vê-los revogar um passaporte britânico para um cidadão naturalizado quando encontram um exemplo na história de alguém (ex-namorada / ex-namorado vingativo, colega ciumento, uma nova interface para o DHS, uma mudança nos acordos de compartilhamento de dados e a lista continua), parece não haver estatuto de limitações.

I just did not pay proper attention to the boxes I checked.

Isto é um infortúnio. Sua credibilidade foi danificada e você precisará ser especialmente diligente no futuro. Eles ouvem todo tipo de desculpas como '... meu agente fez isso ...' e '... um simples erro administrativo ...', mas raramente são o caso. Se você não prestou atenção à inscrição, na mente do ECO, isso é uma indicação de que você não prestará atenção às condições do seu visto, e isso é um impedimento (mesmo na ausência de engano).

O aviso de recusa informa que você estava usando o formulário OLD, que solicita a divulgação de recusas anteriores nos anos anteriores da 10. Como um candidato deve ser o 18 para fazer um pedido de permissão de entrada e sua recusa foi no 2010, isso significa que você tem pelo menos 25 ou 26 anos e, portanto, o evento estaria na sua memória adulta acessível.

Now, I want to appeal for this ban to be cancelled, what can I do?

Si não foram banidos e vistos de visita não oferecem recurso de primeira instância.

Lendo o aviso, as fórmulas dizem "... pode atrair uma recusa automática ...". A palavra chave é 'pode'. É um verbo modal usado no sentido condicional. As fórmulas para a primeira recusa relacionada ao engano não usam linguagem absoluta, citam apenas as regras relevantes e enviam um aviso sobre o seu arco. Eles fazem assim porque o tribunal decidiu que a alegação de engano de um ECO não atende ao padrão civil de 'equilíbrio de probabilidades'. Então, eles esperam até o próximo aplicativo para colocar de volta o ônus da prova no usuário final.

Não são permitidos recursos e se você tentar uma revisão judicial com base em que não prestou a devida atenção ao formulário, ele nem chegará à fase de audiência. Isso é bom porque, se chegasse ao estágio de audição, o Home Office poderia (e provavelmente seria) peça ao tribunal para recuperar os custos (por exemplo, vá atrás de você para pagamento). Um advogado do Reino Unido nem sequer aceitará o seu caso nessas circunstâncias.

O conselho padrão para os candidatos que receberam sua primeira recusa em enganar é evitar fazer uma nova solicitação, especialmente se a motivação for "limpar seu nome". Em vez disso, peça a um advogado qualificado do Reino Unido para representar seu pedido de visto de próxima visita. Esses advogados atraem uma taxa. Para o seu caso, em algum lugar entre o GBP 2.5k e o 5k (mas isso é uma GUESS pura).

Você pode usar o mecanismo de busca na ILPA para começar a enviá-los com seu aviso de recusa (redigido) e um resumo de suas circunstâncias pessoais. Isenção de responsabilidade: eu sou um membro lá, mas não me envolvo em casos para Aplicações no Reino Unido. Artigo de Colin Yeo sobre Motivos gerais de recusa: alegados enganos e erros inocentes fornece algumas dicas do ponto de vista de um advogado e também vale a pena ler com base nisso (isenção de responsabilidade semelhante). Advertência: lembre-se de que Colin é advogado (não advogado) e está escrevendo principalmente sobre vistos de liquidação e vistos de permanência e nosso domínio aqui é vistos de visitante e advogados.

Nota pessoal: sua recusa anterior foi no 2010. Um advogado qualificado teria apontado a lacuna dos anos 7 e depois apontado a dramática mudança nas circunstâncias pessoais desde então. Eles teriam explicado como ocorreu a recusa anterior e por que esses motivos não são mais relevantes. Eles forneceriam ao ECO algumas dicas sobre sua nova situação na vida e todas as outras palavras eloquentes em que esses profissionais são bons ... É uma boa aposta que seu aplicativo tenha sido bem-sucedido. Infeliz. À beira do trágico.

Adendo: Devido ao vigoroso e espirituoso debate nos comentários (aqui e no bate-papo), posso acrescentar que tudo o que você lê na rede tem a ver com um RECURSO ou um processo ocorrendo no Tribunal Inferior ou qualquer coisa que ocorra no Tribunal Superior apelado pelo Tribunal Superior (como Shen) não funciona porque esses caminhos de apelação não estão disponíveis para o OP.

Para os OP Revisão judicial Para escalar a recusa, na verdade existem DOIS (2) crimes de imigração distintos que ocorreram. (1) engano e (2) não divulgação de fato relevante (duas ofensas diferentes). Se o Home Office falhar em um, eles ainda poderão usar o outro. Eles também apontam que o remédio para a recusa de visitantes é uma nova solicitação e, se o OP pudesse apresentar um caso vencedor no Tribunal Administrativo e no Tribunal Superior, ele poderia absolutamente fazer o mesmo caso e ter êxito em um novo pedido também. É por isso que há outra rodada de pedidos antes que uma proibição seja imposta. Por fim, lembre-se de que o Tribunal Superior precisa aprovar que uma pessoa possa apresentar um JR em primeira instância (você não pode simplesmente entrar no Tribunal Superior e defender seu caso, eles precisam aprovar que o seu caso tem mérito, portanto, meu declaração de que não chegaria à fase de audiência). Do ponto de vista prático, apenas entrar na UT e sem considerar os custos de seus procedimentos cerca de 5 ou 6 vezes o que custa instruir o (sem dúvida) advogado mais competente no Reino Unido para classificar um aplicativo de visitante. Além disso, o PO está em risco de ter um julgamento adverso e ter que pagar pelos custos do Home Office. Cena ruim. Pesadelo. Fique fora da rede, ou pelo menos leia o que vê com muito cuidado.

Adendo #2: Uma opção que não foi discutida até agora é que o OP prepare um protocolo de pré-ação e envie-o para o Home Office. Isso pode ser feito com a estratégia de que eles possam lê-lo e ficar "assustados" e reverter sua decisão (ou podem enviar de volta ao OP uma carta dizendo "Trazem! "). É grátis, mas seu argumento deve ser à prova de balas e bem fundamentado. Eu tive um relacionamento de trabalho com dois profissionais em Birmingham que faziam isso quase sempre e as chances são de 1%, mas eles eram realmente bons em para alcançar essas probabilidades. Nunca o fiz e sugiro que não tente, mas se você é bom e gosta de jogar o "Hail Mary"e não se importe em fazer backup, por que não? Mais informações em Protocolo de Pré-Ação para Revisão Judicial.

http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/IAC/2014/%5B2014%5D_UKUT_236_iac.html

On analysis we believe that the way in which the burden of proof operates is as follows. We accept that if an application form is false in a material way, that this may be relied upon as some prima facie evidence which assists in establishing dishonesty. The inference of deliberate deception can be strengthened by reference to other facts, for example if the conviction is shortly prior in time to the completion of the application form this will furnish circumstantial supporting evidence that the conviction must have been high in the applicant’s mind and any explanation based upon oversight would carry little weight. However, this is not dispositive of dishonesty and it is open to an Appellant to proffer an innocent explanation. If an innocent explanation is advanced (by which we mean one that meets a basic, minimum level of plausibility) then the burden switches back to the SSHD to answer that evidence. At the end of the day the SSHD bears the burden of proof. This is a proposition which is uncontroversial and has been confirmed on many occasions: eg JC (Part 9 HC395 - burden of proof) China [2007] UKAIT 00027 para 10; MZ (Pakistan) v Secretary of State for the Home Department [2009] EWCA Civ 919 para 25; Mumu (paragraph 320; Article 8; scope) [2012] UKUT 143 (IAC)

Se você acredita que sua explicação atende a um nível básico e mínimo de plausibilidade, deve procurar uma revisão judicial. Pode-se inferir do julgamento que a passagem do tempo é um fator quando se considera o engano.

No entanto, como apontado por membros valiosos da comunidade, a menos que haja outros fatores, é improvável que "esquecimento" ou "descuido" atendam a esse critério.

Na minha opinião, a falta de direito de apelação e os altos custos das revisões judiciais tornaram o Ministério do Interior arrogante ao lidar com casos de fraude.

Não negligencie o elefante na sala

O viés de confirmação é uma amante dura. Todo esse arrepio sobre o significado de "engano" é uma distração do de outros parte da carta.

Essa parte dizia tanto quanto que o a documentação do objetivo da sua visita ao Reino Unido era muito fraca. É claro que o engano anterior reduziu um pouco sua credibilidade, mas é claro lá não havia muita credibilidade lá em primeiro lugar.

Aqui está um exemplo de excelente documentação: um jovem vagabundo canadense (do tipo que odeia pousar) afirma um motivo "para ir aos shows da Taylor Swift". Ela inclui cópias da turnê européia de Swift, recibos de ingressos nos shows 11, bilhetes de trem para Munique. Pesquisas confirmam datas de saída, Tay toca Munique depois do Reino Unido, ela tem um site e um Facebook documentando um diário de viagens dos shows do 171 Tay nos países do 39 (onde ela não ficou muito tempo ou procurou trabalho), fotos do 44 com o Tay, uma verificação rápida do GPS os dados das fotos do 2 são exibidos nos locais de shows. O único problema é que ela disse que vem do Canadá, na verdade emitiu bilhetes da Espanha: você adivinhou, a última parada de Tay antes do Reino Unido. Esse é um exemplo extremo de engano equilibrado com absolutamente perfeito fatos subjacentes e Perfeito documentos para apoiar esses fatos.

Portanto, seu problema, mais que o engano, são documentos fracos.. Se os fatos subjacentes são bons, não sei. É impossível fazer bons documentos com fatos ruins e tentando só vai te trazer grandes problemas.