Esta é uma situação extremamente complicada e delicada. Como mestre, geralmente não permito que habilidades sociais (diplomacia, intimidação etc.) sejam usadas em outros PCs e, embora nunca tenha surgido o problema, acho que não permitiria que a magia de controle mental ser usado também. O motivo?

As pessoas jogam RPGs para participar de uma história de grupo com um personagem sob seu próprio controle.

Tirando a autonomia do jogador, mesmo em determinados momentos e até por razões específicas e geralmente nobres, você está tirando a diversão desse jogador.

Eu joguei com um GM extremamente controlador uma vez, e foi uma experiência miserável. Faz tanto tempo que não me lembro das especificidades, mas um incidente em particular que se destaca em minha memória é quando meu personagem faz algo que todos os outros jogadores consideram razoável, mas que não segue o caminho que o mestre queria que seguíssemos Segue. O GM mandou um NPC me nocautear (sem teste de resistência, sem defesas, apenas inconsciente), me jogou em uma sacola e literalmente me arrastou na trama. Ele argumentou que era a coisa certa a fazer, porque encaminhava o enredo, mas eu parei de jogar logo depois, porque não é divertido quando alguém controla meu personagem. Afinal, por que estou lá, então?

Uma maneira de lidar com sua situação sem tirar a autonomia do jogador seria: converse com ela, fora do jogo, sobre como seu personagem e suas escolhas estavam interferindo no grupo e no jogo. Peça a ela maneiras pelas quais seu personagem possa ser mais intimamente integrado aos objetivos do grupo e discuta o que pode acontecer se ela insistir em jogar de maneira contraproducente.

Como exemplo, em um dos meus jogos mais recentes, joguei um bárbaro caótico em um grupo geralmente bem alinhado, não muito diferente da sua situação de várias maneiras. Meu personagem havia sido magicamente alterado para ter um "gatilho" que a colocaria em uma raiva imparável quando acionada. No começo, foi uma oportunidade interessante de interpretar, mas depois uma série infeliz de eventos fez com que meu personagem matasse um NPC importante enquanto estava em uma dessas fúria, que perdeu a cara do nosso partido com figuras políticas importantes. Após essa sessão, o mestre sugeriu que meu personagem não fosse uma boa opção para a festa e me pediu para considerar criar um novo. Eu pude ver os problemas e sabia que a festa estava chateada com a morte do NPC, então eu concordei.

Na minha situação, o mestre estava na bola, tanto sobre como lidar com as coisas fora do jogo quanto sobre como encontrar uma maneira de meu personagem sair da festa graciosamente. Seu GM poderia ter lidado com o assunto de maneira diferente, conversando com o jogador fora do personagem ou dizendo ao grupo para encontrar uma maneira de resolvê-lo no personagem (e possibilitando encontrar uma maneira de contornar "Todos vocês" decreto).

Então, resumindo, Sim, era errado tirar a autonomia e as escolhas de outro jogador, não importando o motivo. Se for necessário, discuta-o primeiro com o jogador e verifique se você tem o consentimento total antes de fazê-lo.

Para responder à sua pergunta direta de "O que fiz de errado?", Eu diria o seguinte:

Não

Tecnicamente, você não fez nada de errado em termos de jogabilidade. Como você diz, você não quebrou nenhuma regra no jogo.

No entanto, sim

Em vários níveis, acho que você fez algo errado. As outras respostas aqui são boas razões para estar errado do ponto de vista de um meta-jogo (ou seja, não assuma o controle de outro PC). No jogo, o @Ichoran teve alguns bons pontos e tenho mais alguns a acrescentar.

1) Acho difícil ver como o bárbaro não teria idéia de quem a dominava. Claro, ela pode não ter entendido que foi vítima de um feitiço, mas depois de querer fazer alguma ação, mas ser forçada por um comando telepático a fazer o contrário, não é preciso um cientista de foguetes para entender que uma compulsão mágica é jogando. E é preciso ainda menos acuidade mental para conectar os pontos e descobrir que o mentalista do partido é quem está puxando as cordas. A dominação não é sutil, e não torna o alvo em coma ou inconsciente do que está acontecendo, nem apaga a memória da dominação quando a duração do feitiço expirar. Após o fim da dominação, você deve ter um bárbaro extremamente zangado que, se ela não for uma completa idiota, provavelmente sabe exatamente quem a controlava mentalmente.

2) A natureza da dominação não é boa, como o @Ichoran já mencionou. É aceitável usá-lo em inimigos, como usar uma espada neles. Usá-lo em amigos parece se qualificar como um ato maligno.

3) Não é do interesse dos objetivos do partido dominar seus membros. Descobrir diferenças com outros membros do partido em pé de igualdade gera confiança e camaradagem. Dominar um membro do partido arruina essa confiança e serenidade. O que os outros personagens pensariam sobre você fazer isso? Eles não teriam medo de você e confiariam menos em você? Eles também não se incomodariam em você tratar o bárbaro como uma espécie de fantoche? O trabalho em equipe seria destruído.

É um Bem Lícito controlar outro ser para se adequar aos seus próprios fins, mesmo que sejam fins do Bem Legal?

Além disso, quais seriam as consequências no jogo do lobisomem descobrir que a bruxa a havia encantado?

Quase sempre é uma má idéia assumir o controle do personagem de outro jogador por qualquer motivo, sem o consentimento deles, porque o objetivo principal de jogar é controlar o seu personagem. Mas além disso, se eu fosse o Mestre, e ao conversar com os jogadores percebesse que isso era um problema, mas não que ameaçasse a viabilidade do jogo como um todo, eu resolveria o problema no jogo.

Por exemplo, quem é na realidade O Bem Legal pode se opor ao controle da mente e informar o homem-tigre. Ou talvez um oponente secreto do grupo estivesse assistindo e o faria para semear discórdia. Ou talvez o mago da corte tenha notado e alertado a realeza contra você, vendo como você acha necessário usar a magia do controle da mente um no outro- quem sabe para onde você vai se inclinar ou do que é capaz se fizer isso?

Então: má ideia em geral, a menos que você soubesse que o outro jogador era legal com ela, mas eu me recuperaria (com o jogador do lobisomem se sentindo pelo menos um pouco justificado) no jogo, se possível.

Em nosso grupo, onde quase todos os jogadores também são GM em algum momento (em campanhas diferentes), geralmente tendemos a evitar essas situações em primeiro lugar.

Quando começamos uma nova campanha ou introduzimos um personagem em um grupo existente, garantimos que o grupo seja composto por personagens que são mais ou menos compatíveis entre si. Isso não significa que os personagens devam ser todos os melhores amigos felizes para sempre.

Mas todos nós, de alguma forma, entendemos que diferenças suficientemente grandes em termos de alinhamento político / ético / moral podem quebrar o grupo.

Então, se um jogador realmente não vê como sua escolha atrapalharia fortemente a jogada em um grupo - "mas eu realmente quero jogar meu necromante caótico do orc do mal!" - o GM diria para ele calar a boca e escolher outra coisa. (Geralmente suportado pelo resto dos jogadores ...) :)

Eu acho que isso é bastante fácil de corrigir. Na ficção, você ficaria com um grupo se um cara o controlasse o tempo todo? Eu tentaria consertar isso no roleplay. Dizer: "Estou agindo contra a lei porque sou caótico" não é uma desculpa muito boa. Eu não doo dinheiro para caridade porque sou bom, faço porque me faz sentir bem. O alinhamento não é uma justificativa, é uma representação do seu comportamento.

Dito isto, eu tentaria consertar isso no jogo o máximo possível. "Eu não vou dominá-lo novamente se você parar de agir de idiota diante da nobreza". Em muitos jogos com possível confronto com jogadores (como Vampiro), é isso que você faz. Se você não respeita a lei e a maioria do seu partido o faz, por que mantê-lo no partido? Se os jogadores discordarem sobre que tipo de festa eles deveriam estar jogando, você os corrige como jogadores.

Você não leva o ladrão cleptomaníaco para um castelo cheio de nobres e coisas preciosas para uma sessão de diplomacia com o rei. Você pede que ele fique na estalagem enquanto o especialista em relações públicas faz seu trabalho. Você não pede ao meio-orc 300 lb completo, sem habilidades em furtividade, para segui-lo em uma missão de infiltração.

A resposta ampla é que eu não acho que seja "errado", pois a interação do jogador usando as habilidades dos personagens é uma parte fundamental da interpretação. Se uma habilidade não é para ser usada em personagens de jogadores, geralmente é o que indica a descrição - veja Diplomacia.

You can change the initial attitudes of nonplayer characters with a successful check.

Se um jogador não quiser participar de uma atividade em grupo que envolva outros jogadores interagindo com seu personagem usando suas habilidades no jogo, é melhor jogar algo que lhes dê mais controle. Houve muitas vezes que interpretei um personagem caótico e fiz algo que resultou em outros jogadores lutando, me silenciando ou até me atacando. Isso não é exatamente dominar a pessoa, mas está na mesma linha. O jogador de Bárbaro provavelmente não sentiria que era inapropriado prender outro membro do partido que os incomodava.

O problema que tenho com o cenário descrito é que não há como o jogador responder no personagem, o que os limita a respostas fora do personagem. Penso que esse é o erro crítico mais do que assumir o controle sobre eles por um período finito de tempo, porque isso não lhes dá nenhuma via, a não ser tirar o problema de caráter. Na minha experiência, o drama é melhor resolvido IC do que OOC, uma vez que mantém o foco no jogo e não na dinâmica interpessoal.

Existe a questão mais ampla de como responder socialmente aos jogadores que ficam chateados quando seus planos em um jogo são frustrados - isso acontece muito na minha experiência e não apenas na interpretação. Minha resposta é frequentemente avaliar o que é mais importante para mim, esse problema ou o relacionamento. Dependendo da resposta, decido se vale a pena tentar resolver o conflito ou deixar que esse relacionamento diminua.

Como DM, eu permitiria, mas com consequências.

Primeiro, o bárbaro é avisado - alguém no tribunal ignora o motivo dos sentidos e aponta o óbvio controle da mente. O mago da corte é chamado para lançar mágica de detecção. Poderia ser um momento muito estranho diplomaticamente.

Segundo, o bárbaro tem a oportunidade de perseguir as defesas do controle da mente. Realmente não é tão caro se você é tão poderoso quanto parece.

Terceiro, espiões do BBEG percebem esse buraco nas defesas do seu grupo e o BBEG envia um lacaio com dominação para o próximo encontro. De repente, é do interesse do grupo proteger a mente dos bárbaros.

Finalmente, abordando o problema inicial, eu confiaria nas consequências novamente ... Se o personagem da CN está arruinando os encontros diplomáticos, mas os outros estão interpretando-os, esse personagem perde alguns benefícios valiosos, é simplesmente removido pelo host por ser perturbador. , ou é desafiado a uma luta de boxe pela guarda do castelo, enquanto os outros conversam sobre negócios.

Eu entendo os dois aspectos da situação e, honestamente, não sinto que as ações foram tão fora de linha. Os bárbaros são alguns que a vontade fraca da natureza e, com toda a honestidade, a magia parece uma maneira perfeitamente viável de manter um bárbaro à distância, se o jogador não quiser ser suscetível à magia mental, há feitos e itens mágicos e maneiras de ajudar a defender contra essas coisas. Eu diria que a situação poderia contribuir para um bom PR. Se o bárbaro aprender alguma vez sobre a magia mental usada nela, tenho certeza de que ela teria suas próprias relações que ela poderia usar ou, pelo menos, ameaçaria transformar o lançador em uma mancha na parede, se ele tentasse. entrar em sua mente novamente com mágica. Dito isso, eu argumentaria que alguma discussão fora do personagem poderia ser justificada para garantir que todos ainda estejam se divertindo, mas os personagens devem aceitar que cada um deles será bom em fazer o que é bom em fazer e no momento em que terão suas fraquezas. Um bárbaro que falha na salvaguarda não é exatamente inédito e deve ser esperado de tempos em tempos.

Eu diria que você não fez nada de errado, embora fique claro que ela não está feliz por ter você controlando o personagem dela. Dirijo uma campanha na qual os inimigos têm muitos encantadores de controle mental, mas meus jogadores também valorizam sua liberdade. O que faço é fazer com que o controle da mente seja usado apenas raramente, e quando é usado, há uma maneira de parar. Na sua situação, você pode dizer ao bárbaro que deixaria de controlá-lo se ele começar a cooperar com os nobres. Porém, se ele se recusar, observe que forçar alguém a fazer algo contra sua natureza dá uma segunda salva com um bônus. Se você forçar ele não-civilizado CN Bárbaro a ser educado e diplomático ao lidar com nobres, é claro que é contra a natureza dele aqui.

Para responder a isso, acho melhor olhar para vetores distintos de análise 3. Regras eram válidas, socialmente aceitáveis ​​e uma escolha apropriada para o seu personagem (e o resto do grupo e os NPCS). Vou me aprofundar, mas para aqueles que não desejam ler a análise completa e o debate socrático, darei um resumo. Sim, seguiu as regras. Não, não era algo que a maioria da comunidade de RPG consideraria socialmente aceitável. Mas sim, pode ser apropriado, desde que seja no personagem e outros personagens (PC e NPC) reajam adequadamente, criando uma oportunidade para o desenvolvimento do personagem ou para vocês dois.

Agora a análise.

Primeiro, o mais fácil, existem regras proibindo explicitamente isso? Não. A interpretação de GM e de Pessoa Dominada pela GM parece-me correta e não há problemas mecânicos aqui; No que diz respeito aos feitiços, não há diferença entre um PC e um NPC.

Em segundo lugar, era socialmente aceitável. Isso é mais instável. Dentro do seu grupo em particular, era evidente que apenas um jogador reclamou. Na comunidade RPG maior, no entanto, controlar o personagem de outro jogador é geralmente considerado um passo em falso. Isso diminui a capacidade deles de interpretar o personagem como o vêem e estraga a diversão, especialmente se eles não tiverem como contornar ou resolver o problema; ainda mais se eles não receberem nenhum aviso prévio (não ficou claro na pergunta se foram feitas tentativas de discutir o problema com o jogador bárbaro antes do tempo).

Lançar feitiços hostis contra membros do grupo cai na área "Jogador x Jogador" e geralmente vai antagonizar outros jogadores; em alguns casos, mais do que simplesmente matá-los. Um PK marcará as pessoas, mas pelo menos você pode entrar com um novo personagem. Dominar outro PC está efetivamente transformando seu personagem em seu grupo (ou pior, um NPC) sempre que você quiser, e diminui absolutamente a experiência do jogador; francamente, se isso tivesse acontecido em um dos meus próprios jogos (jogo ou jogo), eu esperaria um imediato "What the Hell Hero?" do jogador dominado (e provavelmente o resto da mesa).

É certo que a aproximação mais próxima que tive foi (meu próprio personagem) usando "Hostile Levitation" para impedir que o AntiPaladin (jogo muito caótico) do partido destruísse uma igreja. Notavelmente, nesse caso, eu escolhi “Levitação Hostil”, em vez de algo mais direto, porque permitiu que seu personagem ainda tocasse, continuasse a reagir (gritando que o Sacerdote da Igreja de Abadar em que estávamos era fascista, através do vitral). janela pela qual ele estava flutuando, mas isso não vem ao caso). Porém, dominar um jogador significa que ele não pode nem se queixar de caráter, principalmente se não sabe que isso está acontecendo ou quem está fazendo isso. Talvez isso pareça hipócrita, mas para mim restringir as opções de outro jogador para evitar conflitos é bom (desde que seja justificado em caráter), mas remover completamente suas escolhas ou oportunidades de personagem não é, pois isso diminui a diversão deles.

Agora, para o terceiro ramo da análise, era apropriado na história, uma vez que, como apresentado, parece ter sido motivado mais pelo aborrecimento do jogador do que pelo aborrecimento do personagem (particularmente entre outros jogadores). [Antes de entrar aqui, devo declarar meu próprio viés em relação ao Caos, por isso, se parece que estou interpretando o advogado de Protean (ou mais frequentemente de Azata), é porque essa é a minha tendência natural.]

Conforme apresentado, seu personagem foi considerado um bem legítimo, e restringir as opções ou liberdades de outras pessoas para um propósito maior é a incorporação clássica do que é a lei (pelo menos de uma perspectiva caótica). Essa é a função da sociedade legal, regras são postas em prática para manter as pessoas na linha. [Vale ressaltar aqui, porém, que, dependendo dos editais locais, o que você fez pode ser questionável, se o uso agressivo de tais feitiços for proibido ou se o uso for restrito a indivíduos de determinada posição ou com alguma autoridade legal sobre o assunto. vítima, ou seja, um agente da lei poderia fazê-lo, ou um senhor do seu vassalo, mas pode ser uma violação de um cidadão comum fazê-lo com outro cidadão de igual nível].

No entanto, enquanto o que você fez foi, provavelmente, legal, não foi "bom" pelos padrões de dois terços completos desses espectros. E dado que você descreveu o grupo como geralmente “Bom” e não “Legal”, isso me leva a supor que havia alguns personagens neutros em relação aos caóticos (o ladino talvez?) Na festa, embora até mesmo um paladino possa se sentir desconfortável com isso. , dependendo da divindade.

Talvez o ditado moral mais comum seja a Regra de Ouro: "Faça aos outros o que você faria a si mesmo", e isso parece se encaixar no alinhamento do Tee the Good no Desbravador. Então, com isso em mente, como você se sentiria se as mesas fossem invertidas, se em um Partido Caótico, outro membro do partido tentasse Dominar seu personagem por qualquer motivo? Você ficaria frustrado, irritado ou irritado? Então você pode entender por que o jogador bárbaro estava infeliz e, mais ao ponto, você pode entender por que fazer isso, embora lícito, não é um ato "bom".

Então, aqui chegamos ao velho para ser bom ou para ser um debate legal. Seu personagem, como descrito e sendo um seguidor de Abadar (LN), suponho que esteja voltado para Lawful, caso em que isso faz sentido no personagem. Os hábitos de um indivíduo, embora não sejam maus, estavam causando problemas desnecessários; portanto, você resolveu o problema colocando uma restrição à sua liberdade. Você criou uma lei [se você tem autoridade para fazê-lo é outra questão, mas isso é para os teólogos de Abadan]. Uma abordagem instrumentista, os fins justificam os meios.

No entanto, um bom caráter caótico ou neutro provavelmente veria as coisas de maneira muito diferente. Em uma perspectiva de Neutro Bom, você optou por fazer mal a outra pessoa não porque fosse necessário, mas porque era a solução mais conveniente, você poderia ter conversado com ela ou avisado a ela, mas optou por apenas colocá-la cadeias metafísicas. Olhando para as boas deidades neutras do núcleo, de uma perspectiva Sarenraen, você não lhes deu chance de redenção e, de uma perspectiva Shelynite, você proibiu a auto-expressão deles, ambos os Não-Não em suas respectivas crenças, e embora sua teologia possa não ser vantajosa para você. especificamente, provavelmente seria relevante para outros membros do partido (especialmente se o Paladin fosse um seguidor de qualquer [ou de outras divindades mais “boas” da LG, como Erastil)).

Não sei se vale a pena mencionar como um personagem do Caotic Good ou um seguidor das divindades daquela área (Cayden Caylean, Desna) reagiria; a resposta é ruim. Tanto Cayden quanto Desna [eu digo isso como alguém que quase sempre interpreta caydanitas ou desnanos] são esmagadores contra qualquer forma de escravidão, da qual não é difícil argumentar que feitiços como “Pessoa Dominante” se enquadram. Você controla explicitamente outra pessoa sem seu consentimento, não da maneira que a sugestão a leva a um curso de ação que ela considera "razoável", ou da maneira como Geas pode fazer um alvo perseguir uma meta ou seguir um edito, mas um controle mental explícito. Dominação. E enquanto eu estou usando Cayden e Desna como exemplos aqui, isso se estende à maioria dos personagens com uma mentalidade de Caotic Good também, e uma grande parte dos Bens Neutros também.

Tomados em conjunto, encontramos uma situação em que é questionável por que os outros personagens concordaram com isso ou por que alguém que poderia ter notado estava (dado que detectar alguém sendo afetado pela magia de encantamento não é difícil). Embora possa ter sido o personagem do seu personagem fazer isso (um argumento que você poderia facilmente voltar atrás no jogador bárbaro), foi no personagem que os outros reagiram como reagiram e que ninguém o chamou sobre isso? .

Então, para reiterar o resumo. Não acredito que esta ação tenha violado nenhuma regra no jogo, e acredito que a decisão do Mestre foi justificada nesse cenário. No entanto, sua escolha por fazer isso constitui um imenso erro sem a cultura dos RPGs de mesa, e a frustração do jogador bárbaro foi inteiramente justificada. Mas isso não significa que foi errado da sua parte fazê-lo, como personagem; No entanto, os outros jogadores, e o Mestre através do Meio dos NPCs, deveriam ter chamado você ou ter tomado alguma ação para transformá-lo em uma oportunidade de desenvolvimento de personagem para vocês dois.

Você mesmo disse que a farpa estava atrapalhando a campanha por ser má. Você poderia expulsá-la do grupo, mas encontrou uma solução criativa no jogo. Eu realmente não gosto de personagens caóticos em minhas campanhas e magoei fortemente alguém que trolls o enredo apenas caótico constantemente. Se isso fosse real, um grupo de bens legais não se uniria ao mal caótico.