Ocorreu uma situação em que o partido precisava defender um 'pato sentado' na forma de um pequeno robô contra ataques inimigos à distância. Havia a consideração de os membros do partido levarem as balas para o pequeno companheiro. Por sorte, uma medida tão drástica acabou não sendo necessária (um PC conseguiu controlar o pequeno drone), mas eu gostaria de ter uma idéia melhor de como lidar com esse tipo de ação mecanicamente.
Eu já li as respostas para o caso mais geral da questão, e ainda sinto que as interpretações que saem delas não parecem muito boas, então estou pedindo para me ajudar a entender como lidar com isso no meu caso específico ou a explicar por que uma das interpretações de casos gerais funciona bem aqui .
Nota importante: Esta questão se refere especificamente à defesa reflexiva de outro personagem, 'sentado', contra um ataque Shoot, bloqueando-o. O Create and Advantage, usando um sabre de luz para desviar a bala, pegando o drone e similares, está fora do escopo da questão.
You could also put yourself directly between the attack and the intended target, such that the bad guy has to get through you to get to your buddy. then you’re just defending as normal and taking the stress and consequences yourself.
A parte acima das regras é provavelmente a mais relevante (além de outras, conforme a pergunta geral). Um PC pode atrapalhar? Definitivamente. Mas estou tendo dúvidas sobre a lógica por trás do que acontece a seguir.
Garantir que a bala não atinja o NPC implica que o PC a pegue. Mas o PC que conseguir uma defesa contra um ataque de Shoot (geralmente com Atletismo) implica não ser baleado (esquivando-se com sucesso), e isso provavelmente não deveria acontecer ao defender outro, bloqueando a linha de fogo.
Aqui está outra alternativa:
If, for whatever reason, you want to forego your defense and take a hit (like, say, to interpose yourself in the path of an arrow that’s about to skewer your friend), you can. Because you’re not defending, the attacker’s rolling against mediocre (+0) opposition, which means you’re probably going to take a bad hit.
Mas, inversamente, declarar que essa defesa de outra pessoa deve ser feita usando as regras de não resistir a um ataque, tendo, portanto, uma defesa nula plana, parece levar a demais danificar.
Do ponto de vista matemático, o melhor resultado é usar a primeira das opções e obter um empate ou falha no turno 1 (dependendo se um aumento ou um golpe menor é mais aceitável), mas isso parece um incentivo perverso no contexto da maneira como o sistema é escrito. E tratar um sucesso como permitir escolher um dos dois modos de falha também parece bastante estranho no contexto de como o sistema funciona.
Então, qual é a melhor maneira de resolver esse dilema? Existe outra maneira melhor de lidar com isso ou uma das opções acima não é tão inadequada quanto parece?