Procurando esclarecimentos sobre decisões do júri no final de A Few Good Men

Então alguém poderia argumentar que era um dispositivo de enredo ou que o júri simplesmente descobriu que não havia provas suficientes para condenar. Vamos ver o que Artigo 118 do UCMJ: Murder diz:

Any person subject to this chapter whom without justification or excuse, unlawfully kills a human being, when he- –

(1) has a premeditated design to kill;

(2) intends to kill or inflict great bodily harm;

(3) is engaged in an act which is inherently dangerous to others and evinces a wanton disregard of human life; or

(4) is engaged in the perpetration or attempted perpetration of burglary, sodomy, rape, robbery, or aggravated arson;

is guilty of murder, and shall suffer such punishment as a court-martial may direct, except that if found guilty under clause (1) or (4), he shall suffer death or imprisonment for life as a court-martial may direct.

Não há nenhuma acusação de "Assassinato no Primeiro Grau" na UCMJ que eu saiba (ou que possa encontrar), em vez disso, assassinato é assassinato, quer tenha sido premeditado ou causado por outros atos ilegais. Tenha em atenção que causar uma morte acidental real (por exemplo, se perder o controlo do seu veículo e bater em alguém) ainda é homicídio involuntário em vez de homicídio.

Então, meu primeiro ponto é que é um hollywoodismo, já que eles os acusam de um crime que não existe na UCMJ.

Se eles fossem realmente acusados pelo Artigo 118, teria ficado preso? Bem, isso é mais desafiador para dizer como espectadores do julgamento. Vamos tentar os vários princípios do artigo:

Any person subject to this chapter whom without justification or excuse, unlawfully kills a human being, when he- –

OK, então eles são fuzileiros navais da ativa (portanto, sujeitos a este capítulo), o júri determinou que "nós estávamos seguindo ordens" não lhes dava justificativa ou desculpa, e está estabelecido que eles mataram um ser humano ilegalmente.

Os 4 pontos são todos "ou" declarações:

(1) has premeditated design to kill;

Ok, não, está estabelecido que eles não planejaram matar Santiago apenas o machucando

(2) intends to kill or inflict great bodily harm;

Este é mais discutível, mas acho que podemos novamente afirmar que eles definitivamente não tinham a intenção de matar, e provavelmente não consideraram o que eles estavam infligindo como 'grande' dano corporal. Certamente, não havia nada no que vimos do julgamento (lembre-se de que não conseguimos ver cada segundo dele) que estabelece além de uma dúvida razoável que eles pretendiam fazer mais do que assustar a criança.

(3) is engaged in an act which is inherently dangerous to others and evinces a wanton disregard of human life; or

Então, esse eu realmente poderia ver, dependendo de como os advogados argumentaram e que tipo de evidência fora da câmera foi apresentada. Dito isso, poderia ter sido estabelecido que, com base em outros casos de Code Reds que não causaram mais do que hematomas, os réus não estavam desdenhosamente ignorando a vida humana e não poderiam esperar que ela fosse inerentemente perigosa. As pessoas ficam com hematomas em treinamento o tempo todo.

(4) is engaged in the perpetration or attempted perpetration of burglary, sodomy, rape, robbery, or aggravated arson;

A menos que haja cenas cortadas que tenham um tom mais sombrio, todas elas são "não" também.

Concorde com a outra resposta que não há "Conduzir Desvendar um Marinha dos EUA", mas eu diria que Artigo 134: Artigo Geral se aplica:

Though not specifically mentioned in this chapter, all disorders and neglects to the prejudice of good order and discipline in the armed forces, all conduct of a nature to bring discredit upon the armed forces, and crimes and offenses not capital, of which persons subject to this chapter may be guilty, shall be taken cognizance of by a general, special or summary court-martial, according to the nature and degree of the offense, and shall be punished at the discretion of that court.

Então, novamente, a mudança no nome da acusação é algo como um hollywoodismo, mas se corretamente nomeada definitivamente poderia ter resultado na descarga desonrosa que eles obtiveram.

Devo notar que não sou advogada, mas sou Comandante de Companhia e Batalhão no Exército dos EUA e, portanto, tenho que estar razoavelmente familiarizado com o UCMJ.

    

Vamos ver o que eles foram cobrados com

Docket number 411275. VR-5. United States versus Lance Corporal Harold W. Dawson and Private First Class Loudon Downey.

Defendants are charged with Conspiracy to Commit Murder, Murder in the First Degree, and Conduct Unbecoming a United States Marine.

^Screenplay

Então ... agora vamos ver o que significa Assassinato no Primeiro Grau (permitindo pequenas diferenças no UCMJ *).

* ^{Para qual veja esta excelente resposta}

First-degree murder: any intentional murder that is willful and premeditated with malice aforethought.

^Wikipedia

Portanto, uma vez que está estabelecido que eles não pretendiam que Santiago morresse, e sua morte foi um acidente imprevisto, eles não são realmente culpados do crime pelo qual estão sendo acusados.

Igualmente, desde que eles não assassinaram ninguém (tecnicamente), ou planejam matar, eles não eram culpados de conspiração.

A acusação final, "Conduzir Desventura" é a que eles são culpados (na medida em que obedeceram a uma ordem ilegal e imoral) e atacaram Santiago ... e eles são considerados culpados disso.

Os réus continuamente recusam (no decorrer do filme) uma menor acusação de Homicídio (da qual eles eram, de fato, culpados) e você não pode ser condenado por um crime pelo qual você não é acusado.

    

Em Nuremberg, duas distinções feitas pela promotoria para combater a defesa das "Ordens Superiores" eram que 1) devido à natureza do julgamento, os réus tinham responsabilidade sob o direito internacional, não apenas a lei de sua própria nação. Verificou-se que eles não estavam isentos de suas responsabilidades morais nessa dimensão; e 2) a notoriedade dos crimes significava que não havia sombra de dúvida de que os réus estavam cientes de suas ações e da repreensibilidade deles.

Alguns homens bons é uma ilustração da capacidade de nossas próprias instituições de julgar suas próprias ações. Embora um julgamento moral seja parte disso, como um filme, também é uma grande exploração da estrutura de poder que permitiu que o crime ocorresse. Alguém com mais conhecimento do direito militar poderia intervir agora, mas acho que estou fazendo uma comparação justa ao dizer que, devido à natureza enlameada do caso, e como o Coronel exercia seu poder de maneira dissimulada, havia mais interesse. em estabelecer uma parte culpada em termos da causa do crime, e não a natureza do crime.

Outro pensamento: os militares provavelmente têm interesse em defender a cadeia de comando, porque de muitas maneiras é isso que permite que ela seja eficaz. Eu acho que a suposição segura é que, ao se julgar, os militares encontrariam ações sob ordens "conduta imprópria", mas simpatizariam com a cadeia de comando e tentariam preservar sua imagem.

    

With the precedent of the Nuremberg trials, the defense of "I was just following orders" doesn't seem legally valid.

Enquanto você traz um contra-argumento válido, você também precisa admitir que há uma área cinza aqui.

Os julgamentos de Nuremberg se recusaram a aceitar "ordens seguidas" como uma desculpa, porque os soldados engajaram-se no que era claramente uma violação dos direitos humanos.
Seguindo a mesma lógica, "Eu estava seguindo ordens" não voa se o seu comandante lhe diz para estuprar uma mulher ou matar uma criança; mas ele voaria se você atirar em alguém que está armado e fugindo da sua base militar (e mais tarde acaba sendo inocente e não cometeu nenhum crime).

Se as circunstâncias claramente provam que os fuzileiros navais não foram capazes de avaliar a moralidade de suas ações porque eles não tinham uma compreensão completa do que estava acontecendo (e não é um caso de ignorância intencional), então eles não podem ser culpou por agir em ordens legais que não contradizem direta e claramente qualquer lei.

Mesmo quando você ignora o aspecto militar de sua pergunta; ninguém deve ser condenado por uma lei que eles não quebraram conscientemente. Novamente, estou excluindo a ignorância intencional porque isso pode ser considerado conscientemente tomar medidas para que você possa infringir uma lei.

    

Quando a defesa faz isso, é chamado de "copping a plea". Mas esta opção também está disponível para o júri, agindo em nome da defesa ou do Ministério Público.

Primeiro, vamos analisar as cobranças, reais e potenciais. Assassinato, primeiro grau (ou simplesmente assassinato) é uma situação em que alguém é intencionalmente morto, e a morte foi premeditada ou planejada antecipadamente. Assassinato segundo grau, é uma situação em que alguém é intencionalmente morto, mas a "decisão" foi feita no calor do momento. Homicídio involuntário refere-se a um assassinato que não foi intencional, mas devido à imprudência, e foi, portanto, evitável (não foi acidental).

Os acusados claramente não eram culpados de assassinato 1 (que foram acusados), ou mesmo assassinato 2, porque eles não queriam que Santiago morresse, não havia intenção necessária. No entanto, permanece o fato de que Santiago está morto por suas mãos. Isso sugere uma acusação de homicídio culposo. E muitas vezes, alguém acusado de homicídio se confessará culpado de homicídio culposo e "dividirá a diferença" (isto é, receba uma sentença mais leve do que por homicídio, enquanto a acusação "encerra" alguma pena de prisão).

O júri reduziu ainda mais a carga; "conduta imprópria de um fuzileiro naval", que neste caso significava obedecer a uma ordem ilegal. Nesse sentido, eles reconheceram que os culpados não agiram por vontade própria, mas foram "acostumados" a matar Santiago. Por isso, limpou os fuzileiros navais de matá-lo, e os condenou com uma ordem que o levou à morte.

    

No final do dia, os fuzileiros estão sendo condenados por um pequeno júri de oficiais militares específicos, que estão tomando decisões com base no que eles vêem como certo e errado, e que estão pelo menos um pouco acostumados a lidar com assuntos como isso como o julgamento chama. Obviamente, a lei é parte disso, mas a lei lhes dá um pouco de margem de manobra, e a única maneira pela qual a margem de manobra é contestada é se ela for levada ao tribunal de apelações. Minha leitura é que os oficiais do júri julgaram que os fuzileiros atuaram de maneira inadequada, mas que, moralmente, não eram culpados pelo assassinato de um companheiro da Marinha. Essa porção "moralmente" não aparece na lei em si (é totalmente confusa demais), mas o júri é mais do que capaz de aplicá-la por conta própria, e se ninguém apelar, essa é a resposta que existe.

Afinal, o caso inteiro aqui é baseado em um oficial, e as liberdades que ele tomou com a decisão de disciplina apropriada para os soldados sob sua alçada. Obviamente, ele levou tudo muito longe - algo que acontece às vezes - mas o comportamento geral é uma parte intencional e integral do sistema.