Ambos os incidentes da MetroJet e da GermanWings foram atos deliberados de destruição, não acidentes em qualquer entendimento comum da palavra, ou mesmo no sentido definido pela Convenção sobre Aviação Civil Internacional.

A Convenção de Chicago , como também é conhecida, define um acidente como:

An occurrence associated with the operation of an aircraft [...] in which [...] a person is fatally or seriously injured [...] except when the injuries are [...] inflicted by other persons.

Minha ênfase adicionada - veja Anexo 13 da Convenção para a definição completa - é bem seco, mas interessante, se você estiver interessado nesse tipo de coisa. As exceções que ele lista estão iluminando.

Atos deliberados e "incidentes"

Eu acho que as definições no Anexo são um pouco estranhas. Você pensaria que a destruição deliberada de um avião de passageiros em vôo deveria ser chamada de um incidente, mas um incidente aparentemente é:

An occurrence, other than an accident, [affecting safety].

Eu acho que é uma maneira de descrever um bombardeio ou um acidente deliberado no terreno ... mas também há um incidente grave que é meramente:

An incident involving circumstances indicating that an accident nearly occurred. [my emphasis again]

Isso tornaria os casos da GermanWings e da MetroJet incidentes , mas não incidentes graves !

No entanto : como o "Anexo 7" do Manual de Relatórios de Acidentes / Incidentes da ICAO lista "tipos de incidentes", e atos deliberados de destruição não estão entre eles, só pode deduzir que eles são classificados como nem incidentes nem acidentes . Não sei exatamente qual é a terminologia oficial para eles.

Do seu link:

[...] Yet we were all shocked and horrified by two deliberate acts--the destruction of Germanwings 9525 and Metrojet 9268.

They are not, however, included in the accident statistics as they are classified as deliberate acts of unlawful interference.

Eu acho que sua pergunta realmente merece uma segunda resposta, aproximando-se de outra direção. Você pergunta "Como a IATA pode fazer essa afirmação?"

O que realmente está sendo reivindicado?

Na verdade, a afirmação é bastante escorregadia e você perceberá que ela é expressa de várias maneiras diferentes, com diferentes significados , em diferentes relatórios.

Estes incluem:

• "sem perdas acidentais de casco" (introdução do artigo da IATA mais seguro do que nunca )
• "acidentes com perda zero de casco de jato envolvendo fatalidades de passageiro" (o infográfico vinculado a eles para a partir dessa página )
• "Sem perdas fatais no jet hull" (manchete do press release da IATA )

(Eles também são escritos de uma forma que faz pensar se o número zero se refere apenas a "portadores registrados da Auditoria de Segurança Operacional da IATA (IOSA)", embora na verdade eu acho que não é o caso.)

Em seguida, você pode ler outros relatórios que relacionam as notícias como " O número de acidentes aéreos diminuiu em 2015, sem mortes de aeronaves a jato relatadas "," Nenhum passageiro morreu em um avião acidente ", e assim por diante. Não é de admirar que as pessoas achem difícil ver o que realmente está sendo reivindicado.

As seis condições

Mas de qualquer maneira, trabalhando com os textos da própria IATA, o ponto real é que em 2015 não houve incidentes que fossem todos dos seguintes:

• perda de casco (ou seja, a aeronave foi destruída ou cancelada)
• acidental (atos deliberados não contam)
• fatalidades envolvidas ...
• ... de passageiros
• de aviões a jato
• operado por companhias aéreas

Suponho que, se excluirmos qualquer uma dessas condições, a figura não será mais zero, mas deixarei isso para outras pessoas mostrarem ou não.

Se há algo a ser concluído a partir disso, é que as palavras realmente significam coisas e quando elas mudam, o mesmo acontece com o significado!